Comunicat de presă
Abuzul de putere al DUO:
(Dienst Uitvoering Onderwijs, Agenția Olandeză pentru Finanțarea Studenților)
Dezvăluiri despre discriminarea sistematică a studenților români în Olanda
"De eindoplossing voor het Roemeense probleem"
Pentru cei care preferă limba germană, „Die Endlösung der Rumänischen Frage”
– o formulare ce amintește periculos de trecutul întunecat al secolului XX, când alții aplicau
„Die Endlösung der Judenfrage”.
Introducere
O serie de documente desecretizate arată cum DUO (Dienst Uitvoering Onderwijs, Agenția Olandeză pentru Finanțarea Studenților) a orchestrat o campanie sistematică de excludere a studenților români de la finanțarea pentru studii, folosind tactici abuzive, informații false și manipulări administrative. Aceste acțiuni au fost luate fără bază legală, fără aprobarea Ministerului Educației și în contradicție cu principiile fundamentale ale statului de drept.
Mai mult, DUO și Ombudsmanul Național au colaborat în mod ilegal pentru a împiedica studenții români să își exercite drepturile, încălcând grav legislația europeană privind protecția datelor și principiile echității administrative.
Ce probe avem? Documente desecretizate.
Această pagină prezintă documente interne ale DUO esențiale care demonstrează aceste abuzuri și explică impactul acestora asupra sutelor de studenți români afectați.
Letter from the government
Publication following Woo request for student loan applications Romanian students GCRS
Petitioners
Submitter
E.E.W. Bruins, Minister of Education, Culture and Science
Date:17 January 2025
Number:24724-244
Permanent committee for education, culture and science
Letter from the government
Scrisoare din partea guvernului
Publicație în urma solicitării Woo pentru cereri de burse de studiu Studenți români GCRS
Petiționari
Solicitant
E.E.W. Bruins, Ministrul Educației, Culturii și Științei
Data:17 ianuarie 2025
Număr:24724-244
Comisia permanentă pentru educație, cultură și știință
Scrisoare din partea guvernului
1️⃣ Decizii fără aprobarea Ministerului: DUO a respins cererile studenților români fără acordul ministrului, forțând ulterior un răspuns favorabil din partea acestuia.
2️⃣ Fabricarea de dovezi: DUO a modificat documente interne pentru a prezenta activitatea studenților ca fiind ilegală, deși aceasta era conformă cu legislația europeană.
3️⃣ Încălcări grave ale GDPR: Atât DUO, cât și Ombudsmanul au transmis ilegal datele studenților. DUO a ignorat un aviz negativ al Ministerului Educației, iar Ombudsmanul a furnizat DUO plângeri individuale cu date personale.
4️⃣ Manipularea presei și presiunile politice: DUO a folosit articole de presă bazate pe informații false pentru a justifica blocarea finanțării, influențând totodată decizii politice.
5️⃣ Discriminare sistematică: Documente interne arată că DUO și Ombudsmanul s-au referit la situația studenților români ca la o „problema românească” - „Roemenenzaken”, anticipând decizii negative fără o analiză individuală corectă, și au aplicat măsuri discriminatorii împotriva acestora.
.
Prim-ministrul al Țărilor de Jos trebuie să demisioneze!
🔹 Ce solicităm?
1️⃣ Au ignorat avizul negativ al Ministerului Educației
🔸 Ministerul le-a transmis clar că NU au dreptul să transmită datele studenților către alte instituții, dar DUO a făcut-o oricum.
🔸 În loc să respecte legea, au căutat justificări să încalce protecția datelor.
2️⃣ Au fabricat acuzații și au luat decizii fără probe
🔸 Documentele desecretizate arată clar că DUO știa că NU EXISTĂ PROBE împotriva studenților români.
🔸 Cu toate acestea, au decis să îi execute administrativ, refuzându-le finanțarea pe baza unor „bănuieli” fără nicio bază legală.
3️⃣ Au dus în eroare Ministerul Educației și alte autorități
🔸 Au mințit în mod deliberat sau au prezentat informații trunchiate pentru a justifica deciziile lor.
🔸 Au creat impresia că „frauda” era dovedită, deși chiar ei recunosc că nu aveau probe.
4️⃣ Au orchestrat o campanie administrativă de eliminare a studenților români
🔸 În loc să trateze cazul individual, au luat o decizie colectivă împotriva studenților români, ceea ce reprezintă o formă clară de discriminare instituționalizată.
🔸 Au aplicat reguli diferite pentru români față de alți studenți internaționali.
5️⃣ Au transmis ilegal datele studenților către alte instituții
🔸 Au încălcat GDPR, transmițând datele personale ale studenților fără consimțământul lor.
🔸 Mai grav, au ignorat riscurile juridice și politice pe care chiar ei le-au identificat intern!
6️⃣ Au colaborat ilegal cu Ombudsmanul Olandei
🔸 În loc să fie imparțial, Ombudsmanul a cerut părerea DUO înainte de a lua decizii în cazurile studenților români.
🔸 Practic, Ombudsmanul și DUO s-au acoperit reciproc, ceea ce anulează orice aparență de imparțialitate și distruge încrederea în instituții.
7️⃣ Au sfidat deciziile autorităților olandeze care au spus că GCRS și studenții erau în legalitate
🔸 DUO a mers împotriva constatărilor unor instituții serioase precum Inspectie SZW, FIOD, Belastingdienst, IND, SVB, Arbeidsinspectie și KvK, care au verificat și au confirmat că nu exista fraudă.
🔸 Cu toate acestea, au continuat să respingă cererile studenților și să le blocheze drepturile.
8️⃣ Au ignorat impactul asupra vieților studenților și au distrus cariere academice
🔸 Prin această execuție administrativă, au lăsat sute de studenți fără sprijin financiar, forțându-i să abandoneze studiile.
🔸 Au creat un precedent periculos în care studenții români au fost tratați ca infractori fără nicio dovadă.
9️⃣ Au folosit un limbaj de inspirație nazistă în documentele interne
🔸 „De eindoplossing voor het Roemeense probleem” este expresia care reiese din colaborarea dintre DUO și Ombudsman. DUO a aplicat „soluția finală” la ceea ce Ombudsmanul a numit „problema românească”. Tradus în germană, „Die Endlösung der Rumänischen Frage” amintește periculos de „Die Endlösung der Judenfrage”, utilizată în perioada nazistă.
🔸 Este absolut inacceptabil ca două instituții ale statului olandez – DUO și Ombudsman – să colaboreze în aplicarea unei „Die Endlösung der Rumänischen Frage”
💡 Concluzie:
Oficialii DUO nu doar că trebuie să fie demiși imediat, dar, poate, trebuie să fie trași la răspundere legal pentru ceea ce au făcut. Aceasta nu este o greșeală administrativă, ci un abuz sistematic care trebuie anchetat și sancționat!
Pentru colaborarea ilegală cu DUO în luarea deciziilor, deși trebuia să fie un arbitru imparțial.
În loc să investigheze abuzurile administrative și discriminarea sistematică a studenților români, Ombudsmanul a facilitat și validat deciziile ilegale ale DUO.
Mai grav, această instituție a transmis ilegal datele studenților către DUO, încălcând GDPR, și a contribuit la punerea în aplicare a „soluției finale” privind „problema românească”. O astfel de conduită este inacceptabilă într-un stat care se pretinde a fi un model de stat de drept!
Mai mult decât atât, un document desecretizat arată că Ombudsmanul le trimitea celor de la DUO articole de presă negative despre români, consolidând astfel prejudecățile și permițând DUO să îi eticheteze drept infractori fără dovezi. Practic, Ombudsmanul a acționat ca o agenție de presă pentru DUO, în loc să protejeze drepturile cetățenilor afectați.
În ciuda faptului că Ministerul Educației din Olanda avea cunoștință despre încălcările grave comise de DUO, nu a intervenit pentru a opri acest abuz administrativ și pentru a proteja drepturile studenților români.
Ce știa Ministerul și ce a ignorat?
🔸 Avizul negativ al Ministerului Educației privind transmiterea ilegală a datelor studenților către alte instituții – document desecretizat care confirmă că această practică a fost considerată ilegală chiar de minister.
🔸 Faptul că DUO nu avea probe reale și că deciziile de blocare a finanțării au fost luate exclusiv pe baza unor „suspiciuni” fără fundament juridic.
🔸 Impactul politic și juridic major pe care această situație îl avea asupra Olandei – recunoscut chiar în analiza de risc a ministerului, care avertiza asupra pericolului unei astfel de decizii.
De ce trebuie să demisioneze?
🔸 Pentru că au permis perpetuarea abuzurilor – Ministerul avea puterea și responsabilitatea de a opri DUO, dar a ales să nu intervină.
🔸 Pentru că au afectat accesul românilor la educație – ignorând abuzurile, au lăsat sute de studenți fără finanțare, în ciuda faptului că erau eligibili conform legii.
🔸 Pentru că au compromis principiul statului de drept – într-un stat care se pretinde un model al respectării legii, Ministerul Educației a ales să închidă ochii în fața unei execuții administrative făcute pe baza unor articole de presă, nu pe probe concrete.
Ministrul Educației al Olandei trebuie să își asume responsabilitatea și să demisioneze imediat!
Într-un stat de drept, procurorii investighează pe baza probelor, nu a articolelor de presă. Totuși, documentul 6 dezvăluie că DUO a încercat să convingă procuratura să deschidă un dosar împotriva studenților români, dar a fost refuzată dintr-un motiv simplu: nu exista nicio probă!
🔸 Citatul „Het is de vraag of het OM deze zaak zal oppakken.” (Este discutabil dacă procuratura se va ocupa de acest caz) demonstrează clar că inclusiv Ministerul Justiției știa că acest dosar nu are nicio bază legală.
🔸 Atunci, cum a fost posibil ca DUO să execute administrativ sute de studenți români fără probe și să încalce deliberat deciziile Ministerului Educației? Cum a fost posibil să ignore anchetele FIOD, Belastindiest și KVK, care au confirmat legalitatea activității GCRS?
Dacă un minister permite astfel de abuzuri și nu are control asupra propriilor instituții, atunci nu mai vorbim de un stat de drept, ci de o dictatură administrativă!
Ministrul Justiției al Olandei trebuie să își asume responsabilitatea și să demisioneze imediat!
Dacă Ministrul Educației olandez a fost prins conducând un DUO, un mecanism de represiune administrativă, dacă Ministrul Justiției a permis abuzuri grave împotriva studenților români, ignorând instituțiile de control precum FIOD, Belastindiest și KVK, atunci ce mai rămâne din statul de drept în Olanda?
🇳🇱 Parlamentul olandez a votat împotriva aderării României la Schengen pe motiv că „România nu este un stat de drept”. Dar, uitându-ne la modul în care Olanda își tratează cetățenii și studenții europeni, întrebăm: așa arată statul de drept în Olanda?
Un sistem în care:
🔸 Deciziile administrative sunt luate pe baza unor articole de presă, nu pe probe.
🔸 Instituții ca DUO ignoră propriile autorități de control și încalcă legea.
🔸 Se construiește un scandal politic pe spatele unui grup vulnerabil, doar pentru ca un politician să câștige capital electoral.
Acesta este statul de drept din Olanda? Aceasta este imaginea unei țări care dă lecții altora despre justiție?
Atunci sperăm să nu fie luat ca exemplu și de 🇷🇴 România!
Prim-ministrul al Olandei trebuie să își asume eșecul acestui sistem corupt și să DEMISIONEZE!
Pieter Omtzigt trebuie să demisioneze și să se retragă definitiv din viața politică!
De ce? Pentru că și-a construit campania electorală pe spatele unui scandal inventat, bazat pe fake news, manipulare politică și discriminare instituționalizată împotriva studenților români.
👉 A transformat un fake news într-un „scandal național”
👉 A promovat o retorică anti-românească în timpul campaniei electorale
🔸 Exact în perioada campaniei sale, presa olandeză a început să publice articole cu titluri precum „Fraudă cu banii DUO de către studenții români”, sugerând că românii sunt implicați în acte ilegale. O campanie electorală bazată pe stigmatizarea unui grup vulnerabil?
👉 A ignorat toate probele care arătau că studenții români erau nevinovați
👉 A contribuit direct la decizia Olandei de a vota împotriva aderării României la Schengen
🔸 În aceeași perioadă în care promova acest scandal fals, Olanda a votat împotriva României la Schengen pe motiv că „nu este stat de drept”.
👉 A permis și a încurajat discriminarea sistematică a românilor în DUO
‼️ Concluzie: Un politician periculos pentru Europa
❌ A folosit minciuni și manipulare politică pentru a-și construi cariera.
❌ A contribuit la distrugerea carierelor a sute de studenți români.
❌ A defăimat România și a folosit acest scandal pentru a influența votul privind Schengen.
❌ A ignorat documente oficiale care arătau că DUO a acționat ilegal.
📢 Pieter Omtzigt trebuie să DEMISIONEZE și să fie eliminat definitiv din viața politică!
O astfel de politică bazată pe manipulare și xenofobie nu are ce căuta în Uniunea Europeană.
Decanul Universității Tilburg trebuie să demisioneze imediat pentru declarațiile sale eronate și pentru prejudecățile manifestate împotriva studenților români, fără a verifica faptele și fără a respecta principiile academice ale imparțialității și corectitudinii.
🔹 De ce este inacceptabil?
🔸 În loc să își bazeze poziția pe fapte și dovezi, decanul a contribuit la stigmatizarea studenților români, preluând fără discernământ acuzațiile nefondate propagate de DUO și de presa olandeză.
🔸 A sprijinit indirect măsurile discriminatorii, în loc să protejeze drepturile academice și accesul egal la educație pentru toți studenții, indiferent de naționalitate.
🔸 A încălcat principiile fundamentale ale mediului universitar, care impun obiectivitate, responsabilitate și protecția studenților împotriva oricărei forme de discriminare.
🔹 Ce a făcut greșit?
🔸 În loc să investigheze și să verifice informațiile cu autoritățile competente, a ales să adopte o poziție publică bazată pe presupuneri și prejudecăți.
🔸 A ignorat complet faptul că numeroase instituții de control – Inspectie SZW, FIOD, Belastingdienst, IND, SVB, Arbeidsinspectie și KvK – au verificat și au confirmat că activitatea studenților și a GCRS era perfect legală.
🔸 A contribuit, prin declarațiile sale, la o atmosferă de discriminare academică și socială împotriva studenților români.
🔹 Ce înseamnă asta pentru mediul universitar?
🔸 Un cadru academic care emite judecăți fără o bază factuală nu are ce căuta în fruntea unei instituții de învățământ superior.
🔸 O astfel de atitudine compromite credibilitatea Universității Tilburg și pune sub semnul întrebării angajamentul său față de etica academică.
📢 Prin urmare, solicităm demisia imediată a decanului Universității Tilburg!
Dacă instituțiile academice vor să-și păstreze integritatea, trebuie să fie primele care sancționează astfel de comportamente și să apere principiile echității și justiției în educație.
Doamna președintă Ursula von der Leyen,
vă rugăm să interveniți de urgență!
🔹 Ce solicităm?
🔹 Solicităm revizuirea urgentă a tuturor dosarelor de finanțare respinse ilegal de DUO, în conformitate cu normele UE privind libera circulație și drepturile studenților.
🔹 Studenții români trebuie să fie compensați pentru prejudiciile financiare și academice suferite din cauza acestor abuzuri administrative.
🔹 UE trebuie să garanteze că astfel de încălcări nu vor mai avea loc în niciun alt stat membru.
🔹 Trebuie stabilit un proces rapid de apel pentru studenții afectați, astfel încât aceștia să primească o soluție corectă și rapidă, fără a fi nevoiți să treacă prin ani de procese juridice.
🔹 Comisia Europeană ar trebui să creeze un organism independent de monitorizare care să supravegheze cazurile de discriminare în finanțarea studenților în întreaga UE, asigurând transparență și responsabilitate.
🔹 Solicităm publicarea unui raport oficial care să detalieze amploarea abuzurilor comise de DUO, împreună cu recomandări clare pentru prevenirea viitoarelor încălcări ale drepturilor studenților internaționali.
🔹 Solicităm un punct de vedere oficial din partea Comisiei Europene și al președintei Ursula von der Leyen cu privire la abuzurile comise de DUO și alte instituții olandeze împotriva studenților români.
🔹 Olanda, ca stat membru al UE, trebuie să respecte principiile statului de drept, protecția datelor și drepturile fundamentale ale cetățenilor europeni.
🔹 Cerem Comisiei Europene să analizeze dacă aceste abuzuri constituie o încălcare a legislației UE privind libera circulație, egalitatea de tratament și protecția datelor, și să inițieze o anchetă oficială asupra acțiunilor DUO și ale Ombudsmanului.
🔹 Solicităm un mecanism european care să supravegheze și să prevină abuzurile administrative împotriva studenților internaționali în toate statele membre.
🔹 UE trebuie să impună sancțiuni clare împotriva instituțiilor olandeze care au încălcat drepturile studenților români și să ia măsuri pentru a preveni repetarea unor astfel de practici discriminatorii.
🔹 Solicităm includerea acestui caz pe agenda Parlamentului European pentru o dezbatere publică privind respectarea drepturilor studenților europeni în cadrul programelor de finanțare naționale.
Cerem ca Uniunea Europeană să inițieze o anchetă amplă și imparțială asupra practicilor ilegale ale DUO, Ministerului Educației și Ombudsmanului olandez, care au dus la discriminarea sistematică a studenților români. Investigația trebuie să analizeze în detaliu – Manipularea deciziilor administrative – modul în care DUO și alte instituții au orchestrat blocarea finanțării studenților români pe baza unor suspiciuni nefondate și a unor influențe politice. Investigația trebuie să analizeze în detaliu – Încălcarea gravă a GDPR – transmiterea ilegală a datelor personale ale studenților către diverse instituții și utilizarea acestora fără consimțământ. Investigația trebuie să analizeze în detaliu – Discriminarea pe criterii de naționalitate – aplicarea unor standarde și reguli diferite pentru studenții români comparativ cu alți studenți europeni. Solicităm ca această investigație să fie realizată de un organism independent, precum Comitetul European pentru Protecția Datelor sau un raport special al Comisiei Europene, pentru a asigura transparența și obiectivitatea concluziilor. Este esențial să se stabilească dacă aceste practici afectează și alte grupuri de studenți europeni și să se creeze un mecanism permanent de monitorizare a abuzurilor administrative din cadrul programelor naționale de finanțare a educației. În cazul în care ancheta confirmă încălcări sistematice ale legislației UE, solicităm sancțiuni oficiale împotriva Olandei pentru nerespectarea principiilor statului de drept și ale tratatelor europene privind libera circulație și nediscriminarea.
🔹 Este necesară o structură independentă de control la nivel european care să monitorizeze și să reglementeze activitatea DUO și a instituțiilor echivalente din alte state UE pentru a preveni abuzurile și încălcările drepturilor studenților.
🔹 Actualul sistem este vulnerabil, deoarece permite decizii arbitrare și discriminări sistematice, fără un mecanism european care să intervină prompt în astfel de situații.
🔹 Propunem crearea unei autorități independente care să aibă următoarele atribuții:
🔸 Supravegherea modului în care statele membre aplică legislația europeană privind libera circulație și accesul egal la educație.
🔸 Verificarea respectării GDPR și sancționarea abaterilor privind prelucrarea ilegală a datelor studenților.
🔸 Introducerea unei proceduri de apel la nivel european, astfel încât studenții afectați de abuzuri administrative să nu fie nevoiți să se bazeze doar pe justiția națională, unde există riscuri de influențe politice sau administrative.
🔹 Un astfel de mecanism ar preveni viitoare încălcări, ar proteja drepturile studenților și ar asigura aplicarea corectă și uniformă a legislației UE în toate statele membre.
🔹 Solicităm Parlamentului European și Comisiei Europene să inițieze un cadru legislativ care să prevină abuzurile și discriminarea în sistemele de finanțare a educației.
🔹 Dacă Olanda refuză să remedieze aceste abuzuri și să acorde despăgubiri studenților afectați, solicităm măsuri legale și financiare împotriva guvernului olandez.
🔹 Uniunea Europeană trebuie să demonstreze că statul de drept se aplică tuturor statelor membre, fără excepții sau standarde duble.
🔹 Olanda a criticat și blocat aderarea altor state UE la Schengen, invocând lipsa respectării statului de drept. Totuși, documentele pe care le prezentăm demonstrează că Olanda însăși a comis grave încălcări ale reglementărilor UE, GDPR și drepturilor fundamentale.
🔹 Dacă România și alte țări din Europa de Est au fost supuse ani de zile unui mecanism de monitorizare privind justiția (CVM), atunci Olanda trebuie să fie trasă la răspundere pentru aceste încălcări.
🔹 Cerem Comisiei Europene să inițieze o procedură de infringement împotriva Olandei dacă aceasta nu:
🔸 Revocă deciziile administrative discriminatorii;
🔸 Oferă compensații studenților afectați pentru pierderile financiare și academice;
🔸 Implementă reforme structurale pentru a preveni repetarea acestor abuzuri.
Uniunea Europeană nu poate tolera ipocrizia în ceea ce privește respectarea drepturilor fundamentale. Dacă Olanda nu își asumă responsabilitatea, UE trebuie să acționeze ferm, așa cum a făcut și în cazul altor state membre suspectate de regres democratic sau încălcări ale legislației europene
🔹 Cerem Comisiei Europene să inițieze o investigație oficială privind încălcările grave ale legislației UE comise de instituțiile olandeze, în special de DUO, Ministerul Educației și Ombudsmanul Național.
🔹 Olanda a încălcat în mod sistematic reglementările europene, iar acest precedent periculos trebuie sancționat pentru a proteja drepturile tuturor cetățenilor UE. Principalele încălcări sunt:
✅ Încălcarea gravă a GDPR
🔸 DUO și Ombudsmanul au transmis ilegal datele personale ale studenților români către alte instituții, în ciuda unui aviz negativ al Ministerului Educației care confirma că această practică este ilegală.
🔸 Autoritățile olandeze au ignorat obligațiile privind protecția datelor, iar studenții nu au fost informați despre modul în care datele lor au fost utilizate.
🔸 În ciuda riscurilor juridice recunoscute chiar de DUO în documentele desecretizate, transferul ilegal al datelor a continuat, arătând o încălcare deliberată a legislației UE.
✅ Discriminarea sistematică a studenților români
🔸 Olanda a încălcat principiul egalității de tratament, un pilon fundamental al UE, tratând studenții români diferit față de ceilalți studenți europeni.
🔸 Deciziile administrative au fost bazate pe naționalitate, fără o analiză individuală, ceea ce contravine liberei circulații a persoanelor și accesului egal la educație.
🔸 Termenul „problema românească” („Roemenenzaken”), folosit în documente oficiale, demonstrează intenția clară de discriminare, nu o simplă greșeală administrativă.
✅ Abuz administrativ prin decizii politizate și fără probe
🔸 DUO a respins cererile studenților fără nicio probă, deși documentele interne confirmă că nu existau dovezi de fraudă.
🔸 Ministerul Educației a fost indus în eroare pentru a aproba decizii care încalcă reglementările UE.
🔸 Deciziile au fost influențate de presiuni politice, în special în contextul alegerilor parlamentare și al campaniei lui Pieter Omtzigt, care a instrumentalizat acest scandal pentru a câștiga capital electoral.
🔹 Dacă aceste încălcări sunt confirmate, solicităm Comisiei Europene să inițieze o procedură de infringement împotriva Olandei, care poate duce la:
🔸 Sancțiuni financiare pentru guvernul olandez, dacă nu corectează aceste abuzuri.
🔸 Obligația de a revizui toate cererile studenților afectați și de a le oferi compensații pentru prejudiciile suferite.
🔸 Monitorizarea respectării drepturilor cetățenilor europeni în relația cu administrațiile naționale.
🔹 Uniunea Europeană trebuie să demonstreze că regulile sale se aplică tuturor statelor membre în mod egal. Dacă România și alte țări din Est au fost monitorizate riguros pentru statul de drept, Olanda trebuie să fie supusă acelorași standarde!
Felicitări autorităților care au refuzat să fie manipulate și au demonstrat profesionalism!
Această listă demonstrează clar că acuzațiile de fraudă au fost complet fabricate, iar toate instituțiile independente au confirmat legalitatea activității.
📢 Atunci, dacă aceste instituții au validat legalitatea activității noastre, de ce DUO, Ombudsmanul și oficialii olandezi au acționat împotriva acestor concluzii și au orchestrat un abuz administrativ fără probe?
Adevărul este acum clar: DUO și politicienii implicați trebuie să răspundă pentru aceste abuzuri!
🏅 Premiere pentru profesionalism și integritate – FIOD
FIOD (Fiscale inlichtingen- en opsporingsdienst) este agenția guvernamentală olandeză responsabilă de investigarea infracțiunilor financiare și face parte din Administrația Fiscală și Vamală a Țărilor de Jos, aflată sub autoritatea Ministerului Finanțelor. (Wikipedia)
Având în vedere profesionalismul și integritatea de care a dat dovadă FIOD în evaluarea corectă a situației GCRS, solicităm ca Ministerul Finanțelor al Țărilor de Jos să recunoască oficial eforturile și obiectivitatea acestei agenții.
🏆 De ce merită FIOD această recunoaștere?
🔸 A analizat faptele în mod imparțial și a refuzat să inițieze investigații fără probe.
🔸 A demonstrat că respectă principiile statului de drept, în contrast cu alte instituții olandeze care au orchestrat un abuz administrativ.
🔸 A respins orice presiuni politice sau mediatice, concentrându-se exclusiv pe dovezi și legalitate.
🔹 Un exemplu de imparțialitate și corectitudine
Această recunoaștere ar sublinia angajamentul autorităților olandeze față de justiție și imparțialitate, evidențiind importanța unor investigații bazate pe dovezi concrete, în contrast cu acuzațiile nefondate promovate de alte instituții.
🎖️ Premiu pentru Profesionalism și Integritate
Inspectie SZW (Inspectoratul Muncii Olandez)
🔹 A demonstrat imparțialitate și respect pentru lege, concluzionând că nu există nicio bază legală pentru o anchetă penală împotriva studenților români.
🔹 Nu s-a lăsat influențată de presiuni politice sau administrative și a respectat principiile statului de drept.
Solicităm ca Ministerul Afacerilor Sociale și Ocupării Forței de Muncă din Olanda să recunoască public profesionalismul Inspectie SZW și să condamne încercările de manipulare ale DUO!
🎖️ Premiu pentru Profesionalism și Integritate
Belastingdienst (Agenția Fiscală Olandeză)
🔹 A demonstrat obiectivitate și respect pentru legislație, confirmând că toate activitățile desfășurate erau conforme cu reglementările fiscale.
🔹 Nu s-a lăsat influențată de presiuni externe și a aplicat legea în mod corect și echitabil.
Solicităm Ministerului Finanțelor al Țărilor de Jos să recunoască oficial profesionalismul Belastingdienst și să condamne încercările de manipulare din partea DUO!
🎖️ Premiu pentru Profesionalism și Integritate
KvK (Camera de Comerț Olandeză)
🔹 A demonstrat transparență și obiectivitate, verificând și confirmând legalitatea înregistrării freelancerilor.
🔹 Nu s-a lăsat influențată de presiuni externe și a aplicat reglementările comerciale în mod corect.
Solicităm Guvernului Olandez să recunoască oficial profesionalismul KvK și să condamne încercările de manipulare din partea DUO!
🎖️ Premiu pentru Profesionalism și Integritate
IND (Serviciul Olandez pentru Imigrație și Naturalizare)
🔹 A demonstrat obiectivitate și imparțialitate, confirmând statutul legal al studenților români și al activităților acestora.
🔹 Nu s-a lăsat influențată de presiuni externe și a aplicat corect legislația privind dreptul la rezidență și muncă.
Solicităm Ministerului Justiției și Securității al Olandei să recunoască oficial profesionalismul IND și să condamne încercările de manipulare din partea DUO!
🎖️ Premiu pentru Profesionalism și Integritate
SVB (Institutul de Asigurări Sociale din Olanda)
🔹 A demonstrat imparțialitate și rigurozitate în analizarea contribuțiilor sociale ale freelancerilor.
🔹 A confirmat că nu există probleme legate de conformitatea acestora, aplicând corect legislația în vigoare.
Solicităm Guvernului Olandez să recunoască oficial profesionalismul SVB și să condamne încercările de manipulare din partea DUO!
🎖️ Premiu pentru Profesionalism și Integritate
Arbeidsinspectie (Inspectoratul Olandez al Muncii)
🔹 A demonstrat obiectivitate și profesionalism, analizând faptele înainte de a lua o decizie.
🔹 A stabilit că nu există motive pentru o investigație oficială, aplicând corect legislația muncii.
Solicităm Guvernului Olandez să recunoască oficial profesionalismul Arbeidsinspectie și să condamne încercările de manipulare din partea DUO!
.
Abuzul de putere al DUO:
Dezvăluiri despre discriminarea sistematică a studenților români în Olanda
"De eindoplossing voor het Roemeense probleem"
În data de 17 ianuarie 2025, în urma unei cereri Woo, au fost publicate mai multe documente oficiale. Din cele 216 documente desecretizate, vă prezentăm mai jos o parte dintre ele, pentru a vă oferi o imagine inițială asupra a ceea ce urmează să expunem. Lăsăm la latitudinea dumneavoastră să decideți dacă principiile statului de drept au fost încălcate.
În documentul transmis de DUO către Ministerul Educației, se solicită aplicarea „soluției finale”, varianta 2.
În documentul provenit de la Ombudsman, exact instituția care ar trebui să combată discriminarea la nivel european, românii sunt etichetați drept „problema românească”.
„De eindoplossing voor het Roemeense probleem” – sau, pentru cei care preferă limba germană, „Die Endlösung der Rumänischen Frage” – este formula pe care autoritățile olandeze au considerat-o potrivită pentru a aborda situația studenților români.
Această expresie amintește inevitabil de „Die Endlösung der Judenfrage”, planul regimului nazist de exterminare a populației evreiești.
⚠️ Nu spunem că DUO și Ombudsmanul au intenționat un genocid, dar metoda lor administrativă urmează același tipar periculos: identificarea unui grup etnic ca fiind o „problemă” și implementarea unei „soluții finale” prin măsuri abuzive și sistematice.
Într-o Uniune Europeană care se prezintă ca un model al drepturilor fundamentale, astfel de derapaje nu pot fi tolerate. Autoritățile olandeze trebuie să răspundă pentru această abordare discriminatorie și pentru deciziile administrative bazate pe prejudecăți naționale.
💬 Suntem curioși dacă funcționarii DUO care au aplicat "De eindoplossing voor het Roemeense probleem" au fost recompensați sau avansați, așa cum, acum un secol, erau promovați cei care puneau în aplicare "Die Endlösung der Judenfrage".
sursa: 106 _Afstemming beslismemo GCRS_geanonimiseerd.pdf
Dear all,
Regarding the processing of applications (for extensions) from journalists for GCRS, … and I a and I prepared a memo. The memo consists of a summary-decision making part and a more detailed elaboration so that the considerations and facts can be easily found.
In summary, the facts
In summary, the memo is about the handling of applications from journalists working for the company in Sweden and claiming study financing because they are EU entrepreneurs. There was an article about this in the Uk newspaper and questions were asked in the Chamber. There are many signs (since 2018) that there is no real economic activity. However, economic activity is a condition for entitlement to study financing. It has proved very difficult to address this situation.
Proposed decision
The final solution is to propose to reject (option 2) because it is the least bad option of the options 1. suspend, 2. reject and 3. grant. Stake is that we manage to stop claims through journalistic work GCRS completely. This will also prevent future misery for students.
This decision includes as many perspectives and views from all areas as possible. There seems to be support for the proposed position reject everything.
Proposed follow-up is that … makes a decision, that we further then submit it to MOCW for information. Only then can an actual decision be communicated to the student. Defaults we will take for granted for the time being.
If you wish, can you comment on this proposal and the attached draft letter by Tuesday 12:00?
Kind regards,
Dragă tuturor,
Cu privire la gestionarea cererilor (de prelungire) din partea jurnaliștilor pentru GCRS, … și eu o și am pregătit un memoriu. Memoriul constă dintr-o parte de rezumat-decizie și o elaborare mai detaliată, astfel încât compromisurile și faptele să poată fi găsite cu ușurință.
Rezumatul faptelor
Pe scurt, memoriul se referă la gestionarea cererilor depuse de jurnaliștii care lucrează pentru compania din Suedia și care solicită finanțare pentru studii deoarece sunt antreprenori din UE. A existat un articol despre acest lucru în Ukrant și au fost ridicate întrebări în Cameră. Există multe semne (din 2018) că nu există o activitate economică reală. Cu toate acestea, activitatea economică este o condiție pentru dreptul la finanțare pentru studenți. S-a dovedit foarte dificil să se abordeze această situație.
Decizia propusă
Soluția finală este să propunem respingerea (opțiunea 2), deoarece aceasta este cea mai puțin rea dintre opțiunile 1. suspendare, 2. respingere și 3. acordare. Miza este că vom reuși să oprim complet revendicările prin munca jurnalistică GCRS. Acest lucru va preveni, de asemenea, mizeria viitoare pentru studenți.
Această decizie încorporează cât mai multe perspective și opinii din toate domeniile posibile. Se pare că există sprijin pentru poziția propusă care respinge totul.
Urmarea propusă este că … ia o decizie, pe care o aprofundăm, apoi aceasta este înaintată MOCW pentru informare. Doar atunci poate fi comunicată o decizie reală studentului. Notificările implicite le luăm deocamdată ca atare.
Dacă doriți, puteți comenta această propunere și proiectul de scrisoare atașat până marți la ora 12:00?
Cu stimă,
sursa: 24 _RE roemeense 'journalisten'_geanonimiseerd.pdf
Hi
To stop grants we indeed need proof that something is wrong. If there are payment receipts I don’t think we can do it anyway if there is no hard evidence that something is wrong. I don’t really understand where this is coming from. What I understand is that it happens that there are no payment receipts and possibly more than normal. What I have discussed with … discussed is that we were going to talk more broadly about whether we should do something with that signal and how. A newspaper article is also a signal but I wonder what you can do with it.
Bună
Pentru a opri acordarea de finanțări, avem într-adevăr nevoie de dovezi că ceva nu este în regulă. Dacă există chitanțe de plată, nu cred că putem face asta oricum dacă nu există dovezi clare că ceva este greșit. Nu prea înțeleg de unde vine asta. Ceea ce înțeleg este că se întâmplă să nu existe chitanțe de plată și, eventual, mai multe decât în mod normal. Ceea ce am discutat cu … discutat este că urma să discutăm mai pe larg dacă ar trebui să facem ceva cu acel semnal și cum. Un articol de ziar este, de asemenea, un semnal, dar mă întreb ce se poate face cu el.
sursa: 172 _RE Roemenenzaken_geanonimiseerd.pdf
sursa: 160 _RE standaardtekst in aantal verzoeken_geanonimiseerd.pdf
sursa: 182 _Klachten over DUO bij de No_geanonimiseerd.pdf
doc 172
Hi
Just now I discussed with . …. already briefly discussed the ‘Romanian problem”. I understood that DUO has been working on this for quite some time and that these people are going to get a (rejection) decision soon.
Can I get some concrete info from you, in addition to this? Then my colleagues can proceed with the cases we have received.
Kind regards,
doc 160
I found an article online that does remind me a lot of this. Especially also because the applicants’ surnames all seem Romanian to me. You can find it here:
These are presumably appealable decisions, so in any case no role for us. But good to tune in if you (re)know them.
doc 182
Hi
As discussed, I hereby send you the details of the seven applicants who complained to us. The applicants’ complaints are almost the same. Requesters indicate that they made an application to DUO. They do not specify what exactly they applied for. Requesters complain about not receiving a decision on the application. Or applicants complain that a loan was stopped. I have provided a brief summary of the complaint for each applicant.
We would like to hear if these applicants also received a decision. Then we can determine how to proceed with the complaints.
For consultations, I am happy to be reached. You can find my contact information at the bottom of this email.
Thanks in advance!
doc 172
Bună
Chiar acum am discutat cu . am discutat deja pe scurt despre „ problema românească ”. Am înțeles că DUO lucrează la asta de ceva timp și că acești oameni vor primi o decizie (de respingere) în curând.
Pot primi de la dvs. informații concrete, în plus față de acestea? Apoi, colegii mei pot continua cu cazurile pe care le-am primit.
Cu stimă,
doc 160
Am găsit un articol online care chiar îmi amintește foarte mult de asta. Mai ales și pentru că numele de familie ale solicitanților mi se par toate românești. Îl puteți găsi aici:
Se presupune că sunt decizii cu drept de apel, deci în orice caz nu avem niciun rol. Dar e bine să le urmăriți dacă le (re)cunoașteți.
doc 182
Bună ziua
Așa cum am discutat, vă trimit detaliile celor șapte solicitanți care s-au plâns la noi. Plângerile solicitanților sunt aproape identice. Solicitanții indică faptul că au depus o cerere la DUO. Ei nu specifică ce anume au solicitat. Solicitanții se plâng că nu au primit o decizie cu privire la cerere. Sau solicitanții se plâng că un împrumut a fost oprit. Am furnizat un scurt rezumat al plângerii pentru fiecare solicitant.
Am dori să aflăm dacă și acești solicitanți au primit o decizie. Apoi putem stabili cum să procedăm cu plângerile.
Pentru consultări, sunt bucuros să fiu contactat. Veți găsi datele mele de contact în partea de jos a acestui e-mail.
Vă mulțumesc anticipat!
.
Comentariu și analiză juridică asupra documentelor 172, 160 și 182 – Rolul părtinitor al Ombudsmanului în cazul studenților români
Documentele 172, 160 și 182 arată clar că Ombudsmanul, instituția care ar trebui să fie imparțială și să apere drepturile cetățenilor împotriva abuzurilor administrative, a acționat mai degrabă ca un partener strategic al DUO, susținând din umbră deciziile discriminatorii și contribuind activ la consolidarea unui tratament părtinitor împotriva studenților români.
Comentariu și analiză juridică pentru Documentul 172
În acest e-mail, un reprezentant al Ombudsmanului se referă la cazurile studenților români ca la o categorie separată, numindu-le „Roemenenzaken” („problema românească”). Această formulare sugerează că autoritatea tratează studenții români ca pe un grup distinct, destinat automat unor decizii negative, ceea ce este contrar principiilor nediscriminării și imparțialității.
Mai mult, tonul mesajului indică faptul că Ombudsmanul știe deja că aceste cazuri vor fi respinse, înainte ca deciziile individuale să fie analizate în mod obiectiv. Acest lucru demonstrează lipsa oricărei intenții de a asigura un proces echitabil.
Încălcări legale:
🔸 Articolul 21 din Carta Drepturilor Fundamentale a UE – interzice discriminarea pe criterii de naționalitate.
🔸 Articolul 6 CEDO – dreptul la un proces echitabil este grav afectat dacă deciziile sunt prestabilite.
.
Comentariu și analiză juridică pentru Documentul 160
Ombudsmanul le trimitea celor de la DUO articole de presă negative despre români, consolidând astfel prejudecățile și permițând DUO să îi eticheteze drept infractori fără dovezi. Practic, Ombudsmanul a acționat ca o agenție de presă pentru DUO, în loc să protejeze drepturile cetățenilor afectați.
Comentariu și analiză juridică pentru Documentul 182
Acest e-mail demonstrează că Ombudsmanul nu doar că acceptă fără rezerve justificările DUO, dar chiar condiționează tratamentul plângerilor studenților în funcție de răspunsul DUO.
🔹 Fraza „Dan kunnen we bepalen hoe we de klachten verder behandelen.” (Apoi putem decide cum să tratăm plângerile) sugerează că Ombudsmanul nu acționează independent, ci așteaptă un semnal de la DUO înainte de a decide ce atitudine să adopte.
🔹 De asemenea, Ombudsmanul transmite DUO datele personale ale studenților care au depus plângeri, ceea ce reprezintă o gravă încălcare a normelor GDPR.
Încălcări legale:
🔸 Încălcarea principiului separației între instituții – Ombudsmanul trebuie să acționeze ca o autoritate de control, nu ca o parte interesată.
🔸 Articolul 8 din Carta Drepturilor Fundamentale a UE- Încălcarea GDPR – transmiterea datelor personale fără o bază legală clară.
🔸 Încălcarea dreptului la o analiză obiectivă a plângerilor – Ombudsmanul își coordonează poziția cu DUO în loc să ofere un verdict imparțial.
🔸 Articolul 14 din CEDO – interzicerea discriminării, deoarece românii au fost tratați diferit față de alți studenți străini.
.
Concluzie – Ombudsmanul ca instrument al discriminării instituționale
În loc să fie un garant al respectării drepturilor studenților români, Ombudsmanul a adoptat un rol activ în susținerea acțiunilor DUO. Profilarea etnică, referirea la studenți ca la o „problemă” și influențarea deciziilor administrative pe baza unor articole de presă sunt elemente clare ale unei discriminări sistemice.
Aceste documente arată că problema nu a fost doar DUO, ci și sprijinul activ primit de la Ombudsman, o instituție care, în loc să corecteze abuzurile, le-a legitimat.nor articole de presă părtinitoare.
Încălcarea principiului imparțialității și al protecției cetățenilor
Ombudsmanul trebuie să protejeze cetățenii împotriva abuzurilor statului, nu să furnizeze statului "muniție" împotriva cetățenilor.
Acest comportament poate fi considerat favorizare a DUO și sprijin indirect pentru o decizie administrativă discriminatorie, ceea ce încalcă Carta Drepturilor Fundamentale a UE și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Dacă DUO s-a bazat pe aceste articole pentru a lua decizii administrative (precum respingerea finanțării pentru studenții români), atunci s-a creat un precedent extrem de periculos: o instituție de stat a fost influențată nu de probe, ci de presă.
Articolele de presă nu sunt dovezi juridice! Iar Ombudsmanul, în loc să ceară documente oficiale sau să analizeze legalitatea deciziilor DUO, a întărit suspiciunile fără bază reală.
sursa: 6 _20220203 Memo Studentv_geanonimiseerd.pdf
Fraud charges are being prepared by the Enforcement & Inspection Department against the students involved. Based on experience in similar cases, this route is not estimated to be successful. It is questionable whether the Public Prosecutor’s Office will take up this case. Usually a report is not taken further until clearer evidence is provided.
Departamentul de Aplicare și Inspecție pregătește acuzații de fraudă împotriva studenților implicați. Pe baza experienței în cazuri similare, se estimează că această cale nu va avea succes. Este îndoielnic dacă procurorul se va ocupa de acest caz. De obicei, un raport nu este dus mai departe până când nu sunt furnizate dovezi mai clare.
sursa: 148 148 _RE Vraag rondom studiefinanciering_geanonimiseerd
Hi
Via … I come to you on the line. He advised us to ask you to look into this case about student loans.
The decision deadlines of these applications have all passed by now. There are no default notices yet. DUO now proposes to reject all these applications, given the suspicions (see the attached memo from DUO about this). However, we see legal and political risks in rejecting these applications based on these suspicions. After all, there is no hard evidence, making it questionable whether this will stand up in court. And given the sentiment surrounding the control out-of-resident scholarship, such a decision is also politically sensitive.
See attached also my e-mail exchange with … who I asked for advice earlier. … has together with … also put this on paper (see attachment).
Would you like to take a look at this? Would you like to schedule a meeting?
I would like to hear from you! Thanks in advance.
Salut
Via … Am venit la tine pe această cale. Ne-a sfătuit să te rugăm să te ocupi de acest caz privind împrumuturile pentru studenți.
Termenele de decizie ale acestor cereri au trecut toate până acum. Nu există încă notificări de neplată. DUO propune acum să respingă toate aceste cereri, având în vedere suspiciunile (a se vedea nota atașată de la DUO cu privire la acest lucru). Cu toate acestea, considerăm că există riscuri juridice și politice în respingerea acestor cereri pe baza acestor suspiciuni. La urma urmei, nu există dovezi concrete, ceea ce pune sub semnul întrebării dacă acest lucru va rezista în instanță. Și având în vedere sentimentul din jurul bursei de control pentru nerezidenți, o astfel de decizie este, de asemenea, sensibilă din punct de vedere politic.
A se vedea atașat și schimbul meu de e-mailuri cu … despre acest lucru, căruia i-am cerut sfatul mai devreme. … a împreună cu … de asemenea, a pus eea pe hârtie (a se vedea anexa la e-mailul atașat).
Doriți să aruncați o privire la aceasta? Ați prefera să programați o consultație?
Mi-ar plăcea să primesc vești de la dumneavoastră! Vă mulțumesc anticipat.
Comentariu și analiză juridică pentru Documentele 6 și 148
Documentele 6 și 148 oferă o imagine clară asupra modului abuziv în care DUO a gestionat cererile studenților români, confirmând că deciziile luate nu au avut un fundament legal real, ci au fost ghidate de presupuneri și interese politice.
🔹 DUO a încercat să construiască un caz de fraudă împotriva studenților, însă departamentul de Inspecție și Aplicare a Legii (Handhaving & Inspectie) a recunoscut că nu există suficiente probe pentru ca procuratura (OM) să preia cazul.
Cu alte cuvinte, DUO știa din start că nu are probe suficiente, dar a continuat să preseze autoritățile pentru a bloca studenții români.
🔹 La data de 25 martie 2024, într-un schimb de e-mailuri interne, DUO admite că deciziile sale de respingere sunt bazate doar pe suspiciuni și nu pe probe concrete.
Abuz administrativ clar, Discriminare sistematică, Indiferență față de statul de drept
sursa: 113 _10. Beslismemo wijze van toekennen of afwijzen studenten GCRS - voorgelegd Wille_geanonimiseerd.pdf
Factual context.
In November 2018, DUO received a notification for the first time . DUO itself does not have powers to conduct investigations and therefore in 2019 the Inspectorate SZW, FIOD, Tax Authority, IND and SVB and CSN (Swedish student finance) were approached to investigate this construction. There was a negative response to these requests.
There was further contact with the Labor Inspectorate and the Chamber of Commerce in 2021, but this also did not lead to further investigations.
Contextul faptic
În noiembrie 2018, DUO a primit o notificare pentru prima dată . DUO în sine nu are competențe pentru a efectua investigații, astfel încât, în 2019, Inspectoratul pentru afaceri sociale și ocuparea forței de muncă, FIOD, Administrația fiscală și vamală, IND și SVB și CSN (Finanțarea studenților suedezi) au fost abordate pentru a investiga această construcție. Aceste solicitări au primit un răspuns negativ.
În 2021, au existat contacte suplimentare cu Inspectoratul Muncii și Camera de Comerț, dar nici acestea nu au condus la investigații suplimentare.
Comentariu și analiză juridică pentru Documentul 113
Acest document confirmă că, din 2018, DUO a încercat să găsească o bază legală pentru a respinge cererile studenților români colaboratori GCRS, însă toate autoritățile competente au refuzat investigarea din lipsă de probe.
🔹 Nicio instituție nu a găsit nereguli – Autorități precum Inspectie SZW, FIOD, Belastingdienst, IND, SVB au analizat situația și au decis că nu există temei pentru o anchetă, confirmând legalitatea activităților GCRS.
🔹 DUO a ignorat constatările oficiale – În loc să închidă cazul, DUO a continuat să caute pretexte pentru respingerea cererilor, fără a avea un fundament legal clar.
🔹 Presiuni repetate pentru investigații – În 2021, DUO a apelat la Arbeidsinspectie și KvK, dar și acestea au refuzat deschiderea unei anchete, subliniind din nou lipsa oricărei fraude.
Această insistență nejustificată ridică o întrebare esențială: Dacă toate instituțiile de control au confirmat că nu există fraudă, pe ce bază legală a decis DUO să respingă cererile?
.
Aceste puncte demonstrează că DUO a orchestrat în mod deliberat un abuz administrativ împotriva studenților români, încălcând atât legislația națională, cât și cea europeană. Deciziile nu s-au bazat pe fapte, ci pe prejudecăți și pe o strategie clară de eliminare a acestui grup din sistemul de studii din Olanda.
„Samenvattend-besluitvormend” – În sfârșit, DUO propune „soluția finală” fără niciun fundament legal, bazându-se exclusiv pe un articol de presă (doc. 24) și pe o decizie politică. Acest lucru demonstrează că nu a existat niciodată o bază juridică reală pentru a respinge cererile studenților români, ci doar o dorință administrativă de a-i elimina din sistem.
Nu sunt antreprenori „în UE”, ci direct în Olanda – DUO prezintă în mod fals realitatea. Studenții au număr KVK și BTW olandez, își desfășoară activitatea ca freelanceri în Olanda și își vând serviciile în mod independent. A-i lega artificial de o „companie suedeză” este o strategie menită să creeze confuzie și să le conteste statutul legal.
„Opțiunea 2 este mai puțin rea” – pentru cine? – A respinge cererile unor studenți care, conform legii, se califică pentru un drept social este un abuz clar. În ce fel este „mai puțin rău” pentru un student să fie lăsat fără bani în mod arbitrar, fără nicio justificare legală? Această logică nu este doar absurdă, ci și profund discriminatorie.
„Evităm o mizerie viitoare” – Despre ce vorbiți? – DUO recunoaște că nu există nicio bază legală pentru respingere, dar totuși insistă că trebuie „prevenită o problemă viitoare”. Aceasta nu este o analiză juridică, ci o decizie administrativă motivată de prejudecăți.
Ministrul olandez al educației NU a aprobat această decizie – Așa cum se vede clar în documentele 83 și 92, DUO a pus Ministerul Educației în fața faptului împlinit. De facto, Ministrul a fost forțat să accepte „De eindoplossing voor het Roemeense probleem” (Soluția finală pentru problema românească), aplicată de DUO. Asta arată clar că decizia a fost luată din interiorul DUO, fără un mandat legal sau o aprobare politică reală.
Decizie luată pe baza unui articol de presă – În documentul 24, DUO recunoaște că o astfel de decizie NU poate fi luată doar pe baza unui articol de presă. Cu toate acestea, fix asta s-a întâmplat. Mai mult, toate autoritățile olandeze și suedeze consultate au spus clar că NU AU GĂSIT NICIUN ELEMENT ILEGAL. Cu toate acestea, DUO a continuat să fabrice argumente pentru a-și susține abuzul.
Răspundem acum, nu marțea viitoare la ora 12:00! – Comentariul nostru este exact ceea ce ați scris voi în Varianta 3: "Het gaat om jonge mensen die de wil hebben om vooruit te komen en die ook talent hebben." („Aceștia sunt tineri care au dorința de a progresa și sunt, de asemenea, talentați.”) Voi, cei de la DUO, ați încercat să le distrugeți șansele printr-o decizie abuzivă, fără niciun temei legal. Acum, luptăm să ne facem dreptate și să arătăm întregii Europe cum administrația olandeză a tratat studenții români, încălcând principii fundamentale de drept și echitate.
.
Execuție administrativă fără probe – DUO a încălcat toate principiile unui stat de drept
Execuție administrativă în stil mafiot – cum s-au orchestrat abuzurile DUO în Olanda (2023-2025)
Ce ingrediente sunt necesare pentru a executa administrativ un grup etnic vulnerabil, fără nicio probă, într-un stat care pretinde că respectă statul de drept?
Răspunsul ni-l oferă chiar documentele oficiale desecretizate din Olanda, pe care le găsiți mai jos. Acestea demonstrează pas cu pas cum s-a construit acest abuz administrativ împotriva studenților români și cum instituții care ar fi trebuit să fie neutre, precum Ombudsmanul, au fost părtașe la acest plan.
🔹 Documentele 24 și 148, coroborate cu interpelarea parlamentară din 20 octombrie 2023, arată clar următoarea rețetă a abuzului:
1️⃣ Ai nevoie de un fake news, publicat pe un site olandez, ukrant.nl, deoarece eram în 2023 iar manipularea mass-media joacă un rol esențial în influențarea opiniei publice.
2️⃣ Ai nevoie de un politician aflat în campanie electorală, Pieter Omtzigt, care să folosească acest fake news pentru a-și construi imaginea de „luptător anticorupție”, fără nicio dovadă reală.
3️⃣ Ai nevoie de un grup-țintă – de preferat unul etnic și vulnerabil, care să nu aibă susținere politică sau mediatică. În acest caz, au fost aleși studenții români.
4️⃣ Ai nevoie de un Ombudsman obedient, care în loc să apere drepturile studenților români, ajută DUO, furnizându-le articole din presă care alimentează prejudecățile împotriva acestora.
🔹 Ce s-a întâmplat mai departe?
🔸 Se creează un scandal artificial, în care românii sunt prezentați drept „o problemă” și se cere „soluția finală” pentru aceștia, conform documentelor interne DUO.
🔸 Ombudsmanul, în loc să rămână neutru, trimite articole de presă negative despre români direct către DUO, întărind suspiciunile împotriva acestora fără nicio bază legală.
🔸 Subiectul este folosit în campania electorală a lui Pieter Omtzigt, iar în paralel, Olanda dă un vot negativ împotriva aderării României la Schengen, pe motiv că nu ar fi „stat de drept”.
🔸 În realitate, în documentele interne DUO, funcționarii recunosc că nu au nicio probă împotriva studenților români. Nu că ar avea puține probe – NU AU NICIO PROBĂ!
🔸 Totuși, studenții sunt executați administrativ, fără nicio șansă de apărare. DUO știe că decizia nu va rezista în fața instanței, dar merge mai departe, mizând pe faptul că un proces durează ani de zile.
Pieter Omtzigt, ne poți spune cât de mult ai câștigat electoral în campanie datorită articolelor din presa olandeză care, exact în acea perioadă, titrau 'Fraudă cu banii DUO de către studenții români'? Dragi olandezi, acesta este statul de drept pe care vi-l doriți în Olanda?
📢 DEMISIA!
sursa: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2023Z17977&did=2023D43407
Written questions
The post ‘Romanian NGO scams DUO. Paid for nonexistent work’
Submitters
Directed at
R.H. Dijkgraaf, Minister of Education, Culture and Science
Submitter
Pieter Omtzigt, Member of Parliament
Întrebări scrise
Articolul ‘Un ONG românesc escrochează DUO. Plătite pentru lucrări inexistente’
Prezentatori
Adresat către
R.H. Dijkgraaf, ministrul educației, culturii și științei
Remitent
Pieter Omtzigt, deputat
🔹 Olanda – stat de drept? Sau execuții administrative fără probe?
Această situație nu doar că ridică semne de întrebare despre modul în care DUO funcționează, dar și despre independența justiției și statul de drept în Olanda.
🔹 Nu ne credeți pe cuvânt? Citiți singuri documentele oficiale desecretizate!
Documentele interne DUO, care demonstrează clar cum s-a politizat acest subiect și cum suspiciunile nefondate au fost folosite pentru a distruge viețile a sute de studenți români.
Este datoria presei să preia această știre și să arate lumii ce înseamnă, în realitate, „statul de drept” în Olanda. Pentru că în 2024, în Olanda, banuielile sunt suficiente pentru o condamnare administrativă, iar cei care făceau Inchiziția erau mai sceptici înainte să declare pe cineva vrăjitoare.
sursa: 24 _RE roemeense 'journalisten'_geanonimiseerd.pdf
Hi
To stop grants we indeed need proof that something is wrong. If there are payment receipts I don’t think we can do it anyway if there is no hard evidence that something is wrong. I don’t really understand where this is coming from. What I understand is that it happens that there are no payment receipts and possibly more than normal. What I have discussed with … discussed is that we were going to talk more broadly about whether we should do something with that signal and how. A newspaper article is also a signal but I wonder what you can do with it.
Bună
Pentru a opri acordarea de finanțări, avem într-adevăr nevoie de dovezi că ceva nu este în regulă. Dacă există chitanțe de plată, nu cred că putem face asta oricum dacă nu există dovezi clare că ceva este greșit. Nu prea înțeleg de unde vine asta. Ceea ce înțeleg este că se întâmplă să nu existe chitanțe de plată și, eventual, mai multe decât în mod normal. Ceea ce am discutat cu … discutat este că urma să discutăm mai pe larg dacă ar trebui să facem ceva cu acel semnal și cum. Un articol de ziar este, de asemenea, un semnal, dar mă întreb ce se poate face cu el.
sursa: 148 148 _RE Vraag rondom studiefinanciering_geanonimiseerd
Hi
Via … I come to you on the line. He advised us to ask you to look into this case about student loans.
The decision deadlines of these applications have all passed by now. There are no default notices yet. DUO now proposes to reject all these applications, given the suspicions (see the attached memo from DUO about this). However, we see legal and political risks in rejecting these applications based on these suspicions. After all, there is no hard evidence, making it questionable whether this will stand up in court. And given the sentiment surrounding the control out-of-resident scholarship, such a decision is also politically sensitive.
See attached also my e-mail exchange with … who I asked for advice earlier. … has together with … also put this on paper (see attachment).
Would you like to take a look at this? Would you like to schedule a meeting?
I would like to hear from you! Thanks in advance.
Salut
Via … Am venit la tine pe această cale. Ne-a sfătuit să te rugăm să te ocupi de acest caz privind împrumuturile pentru studenți.
Termenele de decizie ale acestor cereri au trecut toate până acum. Nu există încă notificări de neplată. DUO propune acum să respingă toate aceste cereri, având în vedere suspiciunile (a se vedea nota atașată de la DUO cu privire la acest lucru). Cu toate acestea, considerăm că există riscuri juridice și politice în respingerea acestor cereri pe baza acestor suspiciuni. La urma urmei, nu există dovezi concrete, ceea ce pune sub semnul întrebării dacă acest lucru va rezista în instanță. Și având în vedere sentimentul din jurul bursei de control pentru nerezidenți, o astfel de decizie este, de asemenea, sensibilă din punct de vedere politic.
A se vedea atașat și schimbul meu de e-mailuri cu … despre acest lucru, căruia i-am cerut sfatul mai devreme. … a împreună cu … de asemenea, a pus eea pe hârtie (a se vedea anexa la e-mailul atașat).
Doriți să aruncați o privire la aceasta? Ați prefera să programați o consultație?
Mi-ar plăcea să primesc vești de la dumneavoastră! Vă mulțumesc anticipat.
.
Dovada esențială:
Respectarea deplina a legilor de catre studenti
Comentariu asupra documentelor 57 și 58:
Aceste documente ridică o problemă juridică esențială privind statutul studenților români care au lucrat ca freelanceri și criteriile aplicate de DUO pentru a le respinge cererile de finanțare.
DUO recunoaște că studenții români respectă legea, dar forțează ideea de fraudă.
Documentul 57 face referire la jurisprudența Consiliului de Stat din Țările de Jos (ECLI:NL:RVS:2019:2502), care stabilește că un freelancer (ZZP - Zelfstandige Zonder Personeel) trebuie să desfășoare o activitate economică care nu este „marginală și secundară” pentru a beneficia de drepturi sociale și de ședere. Această interpretare trebuie aplicată în mod corect și proporțional, însă documentul nu oferă nicio dovadă că DUO a efectuat o analiză detaliată a fiecărui caz înainte de a respinge cererile studenților români.
sursa: 57 _zzp en migrerend werknemerschap_geanonimiseerd.pdf
Doc 57
date: Fri, 27 Oct 2023
Hi
In our consultation yesterday, the question arose to what extent the hour criterion plays a role in ZZP. I found the case law below about that. I also came across some cases in the IND’s work instruction. I have attached that earlier analysis.
Herewith the case law on ZZP: ECLI:NL:RVS:2019:2502, Raad van State, 201704060/1/V3 (rechtspraak.nl)
The question of when a self-employed person can derive rights from that status has also been the subject of case law. The Administrative Jurisdiction Division of the Council of State weighs up this question: “In view of the equivalence of employees and self-employed persons in article 7 of the Residence Directive and the fact that self-employed persons must also be engaged in an economic activity, it is obvious that, for the application of the Residence Directive to self-employed persons, a connection should be sought with the same lower limit that the Court has formulated for employees. This means that [by analogy] the Secretary of State must assess, on the basis of working conditions as a whole, whether the economic activity of a self-employed person is not merely marginal and incidental.” In line with this, it is obvious that this would establish the right to social benefits in addition to the right of residence.
Doc 57
data: vineri, 27 oct 2023
Bună ziua
În cadrul consultării noastre de ieri, s-a pus întrebarea în ce măsură criteriul orei joacă un rol în ZZP. Am găsit jurisprudența de mai jos pe această temă. În plus, am găsit și câteva cazuri în instrucțiunea de lucru a IND. Am atașat această analiză anterioară.
Iată jurisprudența privind ZZP: ECLI:NL:RVS:2019:2502, Raad van State, 201704060/1/V3 (rechtspraak.nl)
Problema momentului în care o persoană care desfășoară o activitate independentă poate obține drepturi din acest statut a făcut, de asemenea, obiectul jurisprudenței. Divizia de contencios administrativ a Consiliului de Stat analizează această chestiune: „Având în vedere echivalența dintre salariați și persoanele care desfășoară activități independente în temeiul articolului 7 din Directiva privind șederea și faptul că persoanele care desfășoară activități independente trebuie, de asemenea, să fie angajate într-o activitate economică, este evident că, pentru aplicarea Directivei privind șederea persoanelor care desfășoară activități independente, ar trebui să se caute o legătură cu aceeași limită inferioară pe care Curtea a formulat-o pentru salariați. Aceasta înseamnă că [prin analogie] secretarul de stat trebuie să evalueze, pe baza condițiilor de muncă în ansamblu, dacă activitatea economică a unei persoane care desfășoară o activitate independentă nu este doar marginală și accesorie.” În conformitate cu aceasta, este evident că s-ar stabili astfel dreptul la prestații sociale pe lângă dreptul de ședere.
Documentul 58 introduce criterii privind independența activității economice, bazându-se pe cauza C-268/99 (Jany și alții). Conform acestei decizii, o persoană este considerată freelancer dacă:
1️⃣ Nu are nicio relație de subordonare privind tipul de muncă prestată, condițiile de muncă și remunerația.
2️⃣ Lucrează pe propria răspundere.
3️⃣ Este plătită direct și integral de beneficiari.
Toți studenții implicați în colaborarea cu GCRS îndeplineau aceste criterii și erau freelanceri înregistrați legal în Olanda. Ei aveau contracte, emiteau facturi și desfășurau activități reale de jurnalism. În plus, activitatea lor era verificată și acceptată de autorități olandeze și suedeze, ceea ce confirmă statutul lor legal.
sursa: 58 _8. Is een zelfstandige migrerend werknemer_geanonimiseerd.pdf
Doc 58
1. Is a self-employed migrant worker?
Depends on the circumstances. A self-employed person is not a migrant worker if the activity is performed
– without any relationship of authority regarding the choice of this activity, working conditions and remuneration,
– under his own responsibility, and
– for remuneration paid wholly and directly to him. (C-268/99
– Jany and Others, para. 70).
1. Un lucrător independent este un lucrător migrant?
Depinde de circumstanțe. O persoană care desfășoară o activitate independentă nu este un lucrător migrant dacă activitatea este desfășurată
– fără niciun raport de autoritate în ceea ce privește alegerea acestei activități, condițiile de muncă și remunerarea,
– pe propria răspundere, și
– pentru o remunerație care îi este plătită integral și direct. (C-268/99
– Jany și alții, punctul 70).
❗ Problema majoră:
🔸 NU există nicio probă că DUO a evaluat individual situația fiecărui student conform acestor criterii.
🔸 NU există nicio mențiune despre o anchetă care să arate că activitatea economică a studenților români era „marginală și secundară”.
🔸 Pe de altă parte, documentele desecretizate arată că DUO știa că nu are dovezi și totuși a decis să refuze cererile în bloc pe baza „suspiciunilor”.
💡 Concluzie:
Prin aplicarea abuzivă și nefundamentată a acestor criterii, DUO a creat un mecanism discriminatoriu împotriva studenților români, eliminându-i automat de la finanțare fără o verificare obiectivă. Aceasta reprezintă o încălcare a principiului proporționalității și a dreptului european privind libera circulație a lucrătorilor și egalitatea de tratament.
Aceste documente demonstrează clar că DUO a acționat fără bază legală solidă și confirmă că deciziile luate împotriva studenților români au fost discriminatorii și nelegale. Mai mult decât atât, ele arată o ignorare deliberată a realității juridice, în ciuda faptului că studenții afectați respectau pe deplin legislația aplicabilă freelancerilor.
.
Încălcarea GDPR de către DUO și Ombudsman
Dovada esențială:
Documentele de mai jos demonstrează clar modul sistematic în care DUO și Ombudsmanul au încălcat GDPR-ul și au diseminat ilegal datele personale ale studenților români către alte instituții, fără bază legală.
DUO a ignorat propriul departament de conformitate și a decis să încalce GDPR-ul
Cel mai grav aspect este confirmat în documentul din 16.02.2022, unde DUO recunoaște că NU are dreptul legal să trimită datele personale ale studenților către alte instituții, dar totuși decide să o facă!
Ce se întâmplă în acest document?
🔸 Departamentul Compliancy al DUO a avertizat clar că transmiterea datelor personale ale studenților către Arbeidsinspectie (Autoritatea Olandeză a Muncii) încalcă regulile GDPR.
🔸 DUO a încercat să obțină sprijinul altor instituții, inclusiv FIOD (autoritatea antifraudă), însă toate aceste instituții au refuzat să colaboreze, deoarece nu exista nicio bază legală pentru investigație.
🔸 Cu toate acestea, DUO a decis să încalce recomandarea propriului departament juridic și a transmis datele studenților.
🔸 Mai mult, DUO a solicitat Ministerului Educației să faciliteze transmiterea ilegală a acestor date, pentru a continua investigațiile fără bază legală.
.
Transmiterea ilegală a datelor către Inspectie SZW
Un email trimis de DUO către @inspectie (documentul desecretizat nr. 2) conține datele studenților, deși în același document, chiar cei de la @inspectie confirmă că NU EXISTĂ nicio infracțiune.
Acest lucru ridică o întrebare fundamentală: Dacă autoritățile competente au stabilit că nu există fraudă, de ce DUO a continuat să trimită datele studenților, în mod ilegal, către alte instituții?
sursa: 2_RE Bedrijf in Zweden_geanonimiseerd.pdf
From: @lnspectieSZW.nl
Sent: Fri, 8 Feb 2019 09:18:42
To: @duo.nl
Good that you are sending an email.
However, the question is whether there is any prospect of a concrete criminal offense? In my opinion, not at the moment. After all, you haven’t detected any forged documents etc yet, so there’s no point in initiating criminal proceedings in that respect.
From: @duo.nl
Date: Thursday, February 07, 2019 2:39 PM
To: @InspectieSZW.nl
Don’t know if I’ve come to the right place, but maybe you know where I should go.
From: @lnspectieSZW.nl
Sent: Fri, 8 Feb 2019 09:18:42
To: @duo.nl
Good that you are sending an email.
However, the question is whether there is any prospect of a concrete criminal offense? In my opinion, not at the moment. After all, you haven’t detected any forged documents etc yet, so there’s no point in initiating criminal proceedings in that respect.
From: @duo.nl
Date: Thursday, February 07, 2019 2:39 PM
To: @InspectieSZW.nl
Don’t know if I’ve come to the right place, but maybe you know where I should go.
sursa: 6_20220203 Memo Studentv_geanonimiseerd.pdf
Proposal deviation opinion Compliancy
Date
16-2-2022
Advice Compliancy:
Compliancy has answered the following in the situation at hand: Looking at the legal possibilities, we from DUO do not see any possibility for the time being to pass on actual personal data of students suspected of fraud to the Labour Inspectorate.
DUO can only perform a paper check and does not have the possibilities to conduct further investigation itself and is dependent on other organizations. After having approached several organizations in vain (including the FIOD), we have found the Inspectorate SZW willing to investigate this case further in order to determine whether the payment of study financing is legitimate. However, this investigation is not possible without providing the personal data of the students involved. Enforcement and Inspection is therefore considering disregarding Compliancy’s advice.
Requested Decision and Proposal.
The Division of Enforcement and Inspection hereby makes the request to be able to deviate from the advice of Compliancy and do, for this investigation only, share personal data.
In addition, we call attention to the limited possibilities for carrying out inspection in appropriate cases. Not only for this part, but there are more cases where we have insufficient powers to prevent abuse and improper use. Where we do have very strong indications that this is the case. We hereby request that we enter into discussions with OCW again and explore the possibilities for expanding powers.
Propunere abatere aviz Conformitate
Data
16-2-2022
Aviz Compliancy:
Compliancy a răspuns următoarele în situația de față: Analizând posibilitățile legale, noi, cei de la DUO, nu vedem deocamdată posibilitatea de a transmite datele personale reale ale studenților suspectați de fraudă către Inspecția Muncii.
DUO poate efectua doar un control pe hârtie și nu are posibilitatea de a efectua el însuși investigații suplimentare, fiind dependent de alte organizații. După ce am contactat în zadar mai multe organizații (inclusiv FIOD), am găsit Inspectoratul SZW dispus să investigheze în continuare acest caz pentru a stabili dacă plata finanțării studiilor este legitimă. Cu toate acestea, această investigație nu este posibilă fără furnizarea datelor personale ale studenților implicați. Prin urmare, aplicarea legii și Inspectoratul iau în considerare posibilitatea de a nu ține seama de sfatul Compliancy.
Decizia solicitată și cererea
Prin prezenta, Departamentul de Aplicare și Inspecție face o cerere de a se abate de la sfatul Compliancy și de a face, numai pentru această investigație, schimbul de date cu caracter personal.
În plus, atragem atenția asupra domeniului de aplicare limitat pentru efectuarea de verificări în cazuri corespunzătoare. Nu numai pentru această parte, ci există mai multe cazuri în care avem puteri insuficiente pentru a combate abuzul și utilizarea necorespunzătoare. În cazul în care avem indicii foarte puternice că acesta este cazul. Solicităm, prin prezenta, să intrăm din nou în discuții cu OCW pe această temă și să explorăm posibilitățile de extindere a competențelor.
Ombudsmanul – complice la încălcarea GDPR
În documentul nr. 182, un email al Ombudsmanului către DUO conține datele mai multor studenți, ceea ce confirmă că această practică nu a fost un incident izolat. Mai mult, aceste încălcări au început încă din 2018, ceea ce demonstrează o practică sistemică și deliberată a instituțiilor olandeze de a trata studenții români ca pe niște suspecți, fără nicio bază legală.
Acest lucru ridică o întrebare fundamentală: Dacă autoritățile competente au stabilit că nu există fraudă, de ce DUO a continuat să trimită datele studenților, în mod ilegal, către alte instituții?
Aceasta nu este doar o neglijență administrativă – este o încălcare flagrantă și deliberată a GDPR, în dispreț total față de protecția datelor și drepturile fundamentale ale cetățenilor europeni.
sursa: 182 _Klachten over DUO bij de No_geanonimiseerd.pdf
De la: @nationaleombudsman.nl
Sent: Wed, 8 May 2024 17:27:09
To: @duo.nl
Hi
As discussed, I hereby send you the details of the seven applicants who complained to us. The applicants’ complaints are almost the same. Requesters indicate that they have made an application to DUO. They do not specify what exactly they applied for. Requesters complain about not receiving a decision on the application. Or applicants complain that a loan was stopped. I have provided a brief summary of the complaint for each applicant.
We would like to hear if these applicants also received a decision. Then we can determine how to proceed with the complaints.
For consultations, I am happy to be reached. You can find my contact information at the bottom of this email.
Thanks in advance!
De la: @nationaleombudsman.nl
Sent: Wed, 8 May 2024 17:27:09
To: @duo.nl
Bună ziua
Așa cum am discutat, prin prezenta vă trimit detaliile celor șapte solicitanți care s-au plâns la noi. Plângerile solicitanților sunt aproape aceleași. Solicitanții indică faptul că au depus o cerere la DUO. Ei nu precizează ce anume au solicitat. Solicitanții se plâng că nu au primit o decizie cu privire la cerere. Sau solicitanții se plâng că un împrumut a fost oprit. Am furnizat un scurt rezumat al plângerii pentru fiecare solicitant.
Am dori să aflăm dacă și acești solicitanți au primit o decizie. Apoi putem stabili cum să procedăm cu plângerile.
Pentru consultări, sunt bucuros să fiu contactat. Veți găsi datele mele de contact în partea de jos a acestui e-mail.
Vă mulțumesc anticipat!
📢 Această situație demonstrează că DUO nu doar că a încălcat GDPR-ul, dar a făcut-o în mod intenționat, ignorând recomandările propriilor experți juridici!
Concluzie
Această serie de documente arată clar că:
🔸 DUO a transmis ilegal datele studenților către alte instituții, fără nicio bază legală.
🔸 Ombudsmanul, în loc să protejeze drepturile studenților, a devenit un instrument de propagare a acuzațiilor nefondate.
🔸 Ministerul Educației a fost presat de DUO să faciliteze aceste încălcări ale GDPR.
⚠️ Acesta nu este un caz izolat. Este un abuz administrativ grav, care trebuie investigat la nivel european. Solicităm intervenția urgentă a Comisiei Europene și aplicarea procedurii de infringement împotriva Olandei.
Întrebarea pentru autoritățile olandeze:
Cum este posibil ca, într-un stat care pretinde că respectă statul de drept, o instituție precum DUO să decidă să încalce GDPR-ul în mod deliberat, chiar și împotriva recomandărilor propriilor departamente juridice?
.
Dovada esențială:
Avizul negativ GDPR dat de Miniserul Educatiei
Comentariu și analiză juridică pentru Documentul 7
Acest document dezvăluie o realitate gravă despre modul în care DUO a operat împotriva studenților români, fără o bază legală clară. Câteva puncte esențiale care reies din conținutul acestuia:
sursa: 7_MT OVG 2022-02-23 1 - Besluitenlijst MT OVG 09-02-2022(versie 0.1)_geanonimiseerd
MT OVG 23-02-2022 – annex 1
Decisions, actions and stock agenda Management team OVG
Opening, agenda and decision list (Annex 1):
– Agenda is adopted unchanged and briefly previewed.
– Decision list is adopted unchanged.
Proposal deviating advice Compliancy (attachment 9a-c):
– The advice from compliancy is based on risks to the organization. There should be a managerial discussion about whether certain actions should be carried out.
– If there is no legal basis under the control, how will it go if the student will go to court.
– There are limits to what you are allowed as a DUO. It is not wise to start exchanging personal data with other organizations.
– However, it is possible to contact the Public Prosecutor’s Office to discuss the possibility of reporting fraud. This is the logical step if DUO itself no longer has the legal ability to investigate further.
– Before any administrative discussion takes place, this should be properly prepared. How do other organizations do this?
– From the MT OVG this file will not be closed. It should be clear what paths have already been followed and whether this has already been discussed with OCW, what is their position on this issue? What does …. need to prepare this?
MT OVG 23-02-2022 – anexa 1
Decizii, acțiuni și agenda stocurilor Echipa de gestionare OVG
Deschidere, ordinea de zi și lista deciziilor (anexa 1):
– Ordinea de zi a fost adoptată neschimbată și a fost prezentată pe scurt.
– Lista de decizii este adoptată fără modificări.
Propunere de deviere a avizului Conformitatea (anexa 9a-c):
– Consilierea din partea Conformității se bazează pe riscurile pentru organizație. Ar trebui să existe o discuție administrativă cu privire la oportunitatea efectuării anumitor acțiuni.
– Dacă nu există un temei juridic în cadrul auditului, cum va fi dacă studentul va merge în instanță.
– Există limite la ceea ce vi se permite ca DUO. Nu este înțelept să începeți să faceți schimb de date cu caracter personal cu alte organizații.
– Cu toate acestea, este posibil să contactați Ministerul Public pentru a discuta posibilitatea de a raporta o fraudă. Acesta este pasul logic în cazul în care DUO însuși nu mai are capacitatea legală de a investiga mai departe.
– Înainte de a avea loc orice discuție administrativă, aceasta trebuie pregătită corespunzător. Cum fac acest lucru alte organizații?
– Din partea MT OVG, acest dosar nu va fi închis. Ar trebui să fie clar ce căi au fost deja urmate și dacă acest lucru a fost deja discutat cu OCW, care este poziția lor cu privire la această problemă? De ce are nevoie …. are nevoie pentru a pregăti acest lucru?
1️⃣ Lipsa unei baze legale pentru investigații
Documentul recunoaște explicit că nu există o fundamentare legală pentru verificările efectuate împotriva studenților. Mai mult, se ridică întrebarea ce se va întâmpla dacă un student contestă aceste decizii în instanță. Aceasta dovedește că DUO a acționat arbitrar, fiind conștientă că nu poate justifica aceste măsuri în fața unui judecător.
2️⃣ Încălcarea deliberată a protecției datelor personale
Documentul confirmă că există limite legale clare privind schimbul de date cu alte organizații. Cu toate acestea, în loc să respecte aceste reguli, DUO a ales să caute metode alternative pentru a-și susține deciziile în lipsa unei baze juridice.
3️⃣ Încercarea de a forța implicarea Procuraturii (Openbaar Ministerie – OM)
În ciuda lipsei probelor, DUO consideră că ar putea apela la procuratură pentru a obține deschiderea unei investigații pentru fraudă împotriva studenților. Cu alte cuvinte, dacă nu există un temei juridic pentru sancționarea acestora, DUO încearcă să creeze un caz artificial prin presiuni asupra altor instituții.
4️⃣ Refuzul de a închide dosarul
Chiar și în lipsa unor dovezi solide, conducerea DUO decide să nu închidă acest caz și să continue presiunile asupra Ministerului Educației pentru a găsi o cale de a bloca accesul studenților români la finanțare.
🔹 Concluzie:
Acest document dovedește fără echivoc că DUO a acționat împotriva principiilor statului de drept, luând decizii pe baza suspiciunilor, fără probe și fără respectarea cadrului legal. Mai mult, din acest raport reiese că existau deja avertismente interne că măsurile luate sunt ilegale și că există riscuri majore dacă aceste practici vor fi contestate în instanță.
Este clar că nu a fost vorba despre o aplicare a legii, ci despre o execuție administrativă premeditată, menită să excludă studenții români din sistem.
Acesta este statul de drept în Olanda, domnule Pieter Omtzigt? DEMISIA!
.
DUO a ignorat cu bună știință ordinul Ministerului Educației privind GDPR
Dovada esențială:
Comentariu și analiză juridică pentru Documentele 12-17
Aceste documente sunt dovezi clare că DUO a transmis datele personale a cel puțin 200 de studenți români către mai multe autorități, fără consimțământul acestora și fără o bază legală solidă. Mai mult, discuțiile interne arată că există un conflict intern în care unii oficiali din DUO au realizat gravitatea situației și chiar au avertizat că această acțiune poate constitui o încălcare gravă a GDPR, dar conducerea a decis să meargă mai departe.
Funcționarii discută despre faptul că nu au o bază legală clară pentru transmiterea datelor, dar cu toate acestea, informațiile au fost deja distribuite către alte instituții precum FIOD, Ministerul Educației și Inspectoratul Muncii (SZW).
Ei nu sunt siguri dacă trebuie să anunțe studenții afectați, iar decizia este amânată, deși sunt conștienți că trebuie să îi informeze. Până în prezent, studenții nu au fost notificați despre această breșă de date.
Documentele arată că unii funcționari își fac griji că această situație seamănă foarte mult cu scandalul "Bulgarenfraude", unde persoane de naționalitate bulgară au fost vizate în mod colectiv pentru presupuse fraude cu ajutoare sociale, ceea ce a dus la un mare scandal politic și legal în Olanda.
Ei recunosc că este periculos să se eticheteze automat studenții români ca fiind fraudatori, dar cu toate acestea, au continuat să-i trateze astfel și să le blocheze drepturile.
Din corespondență reiese clar că au existat avertizări interne care au recomandat să NU fie transmise datele fără o bază legală solidă. Cu toate acestea, conducerea DUO a ignorat aceste recomandări și a forțat schimbul de informații.
Se vorbește despre o verwerkersovereenkomst (acord de procesare a datelor), dar nu există nicio confirmare că acest acord a fost vreodată semnat, ceea ce arată că datele au fost transmise ilegal.
sursa: 12 _RE Gegevensverstrekking studenten uit Roemenië Datalek_geanonimiseerd.pdf
sursa: 13 _RE Gegevensverstrekking studenten uit Roemenië Datalek_geanonimiseerd.pdf
sursa: 14 _RE Gegevensuitwisseling_geanonimiseerd.pdf
sursa: 14 _RE Gegevensuitwisseling_geanonimiseerd.pdf
sursa: 14 _RE Gegevensuitwisseling_geanonimiseerd.pdf
sursa: 14 _RE Gegevensuitwisseling_geanonimiseerd.pdf
sursa: 14 _RE Gegevensuitwisseling_geanonimiseerd.pdf
sursa: 15 _FW Gegevensuitwisseling_geanonimiseerd.pdf
sursa: 16 _RE 20221012 memo verzoek om nader onderzoek te doen.docx_geanonimiseerd.pdf
sursa: 17 _RE gegevenslevering FIOD_geanonimiseerd.pdf
Pentru a înțelege exact amploarea și pierderile noastre colective generate de această situație creată de DUO și Ombudsman, vă prezentăm următorul calcul:
1️⃣ Pierderile din donații blocate
🔹 Controlul realizat de Skatteverket și Belastingdienst la sediul GCRS din Suedia a stabilit că existau 524 donatori activi care contribuiau lunar.
🔹 Suma actualizată a donației per donator este de 821 euro, ceea ce înseamnă că anual, aceștia donau un total de 5.162.448 euro.
2️⃣ Pierderile freelancerilor din activitatea de jurnalism
🔹 Blocarea activității noastre a afectat 450 jurnaliști din mai multe țări, nu doar din Olanda.
🔹 Calculul pierderilor:
🔸 450 jurnaliști x 770 euro lunar x 24 luni
🔸 Total pierderi: 8.316.000 euro
3️⃣ Pierderile studenților excluși de la finanțarea DUO
🔹 DUO a identificat 200 studenți afectați, însă numărul real este mult mai mare.
🔹 Calculul pierderilor:
🔸 200 studenți x 1.300 euro lunar x 24 luni
🔸 (Nu sunt incluse costuri suplimentare, precum transportul, asigurarea de sănătate și alte beneficii pierdute.)
🔸 Total pierderi: 6.240.000 euro
sursa: 6_20220203 Memo Studentv_geanonimiseerd.pdf
Proposal deviation advice Compliancy
date: 16.02.2022
Introduction
EU students who study in the Netherlands and work at least 56 hours per month as employees, freelancers or self-employed persons are entitled to study financing.
Situation outline
Since a few years, a number of students from Romania have been applying for study financing based on their entrepreneurship. These individuals register with the Chamber of Commerce as self-employed and have one client, a company based in Sweden. The work is of a journalistic nature: writing pieces or recording videos (for Studentv). The students indicate that they receive monthly cash payments from their client, who travels by train from Sweden to the Netherlands every month for this purpose. The company is linked to a Romanian site that advertises courses in Europe, including the Netherlands, as well as pre-financing in various countries: https://gcrs.ro/netherlands/ The translations of the site strongly suggest a creative method of qualifying for student loans without having to do much in return. It is indicated that something is being arranged only on paper and no actual labor seems to be involved. About 60 students have so far received study financing under this arrangement. An amount of EUR 1.2 million has been paid out to these individuals to date.
Propunere abatere aviz Conformitate
data: 16.02.2022
Introducere
Studenții din UE care studiază în Țările de Jos și lucrează cel puțin 56 de ore pe lună ca angajați, liber-profesioniști sau lucrători independenți au dreptul la finanțare pentru studii.
Descrierea situației
De câțiva ani, o serie de studenți din România solicită finanțare pentru studii pe baza spiritului lor antreprenorial. Aceste persoane se înregistrează la Camera de Comerț ca lucrători independenți și au un singur client, o societate cu sediul în Suedia. Munca este de natură jurnalistică: scrierea de articole sau înregistrarea de videoclipuri (pentru Studentv). Studenții spun că primesc lunar plăți în numerar de la clientul lor, care călătorește cu trenul din Suedia în Țările de Jos în fiecare lună pentru a face acest lucru. Compania este conectată la un site românesc care face reclamă la cursuri în Europa, inclusiv în Țările de Jos, precum și la prefinanțare în diverse țări: https://gcrs.ro/netherlands/. Traducerile site-ului sugerează cu tărie o metodă creativă de a beneficia de finanțare pentru studenți fără să fie nevoie să facă mare lucru pentru aceasta. Se indică faptul că se aranjează ceva doar pe hârtie și nu pare să fie implicată nicio muncă efectivă. Aproximativ 60 de studenți au primit până acum finanțare pentru studii în cadrul acestui aranjament. O sumă de 1,2 milioane EUR a fost plătită acestor persoane până în prezent.
Concluzie
🔸 Acestea sunt pierderile totale estimate și constituie baza pentru determinarea prejudiciului, inclusiv procentul aferent încălcărilor GDPR de către DUO și Ombudsman.
🔸 Pentru a susține aceste afirmații, consultați documentul 6 al DUO, unde este menționat clar că, pentru 60 de studenți colaboratori GCRS, DUO a cheltuit 1,2 milioane euro în 2022.
🔹 Total pierderi estimate: 19.718.448 euro
Acest abuz trebuie investigat și compensat!
.
Aroganță academică și manipulare administrativă
Dovada esențială:
Comentariu și analiză juridică pentru discuțiile dintre profesori și decani - documentului 69
Aceste mesaje arată clar că universitățile din Țările de Jos erau conștiente de activitatea GCRS și că, în loc să analizeze obiectiv situația, au contribuit la crearea unei percepții negative, fără nicio bază legală.
🔹 Ipocrizia universităților
Dacă reprezentanții universităților consideră că ceea ce facem este „obscur” sau „neclar”, atunci poate ar trebui să își îndrepte atenția spre propriile practici financiare. Taxele universitare pe care le percep sunt înregistrate în contabilitate drept donații, nu ca plăți pentru servicii. Motivul? Dacă ar fi fost considerate „taxe”, universitățile ar fi fost obligate să emită facturi și să plătească TVA. Cu alte cuvinte, acest model de finanțare este identic cu cel pe care îl folosim și noi, iar dacă noi suntem „obscuri”, atunci universitățile sunt la fel.
🔹 Practici care pot fi interpretate ca fiind problematice
Mai mult, dacă un student își plătește taxa universitară din banii personali și apoi este angajat de universitate, aceasta înseamnă că universitatea angajează o persoană care anterior i-a făcut o donație. Acest lucru ridică semne de întrebare serioase, deoarece angajarea cuiva care a efectuat anterior plăți către instituție poate crea conflicte de interese.
🔸 Aveți curajul să întrebați FIOD și Inspectie SZW despre acest model de practică universitară?
🔸 Dacă sunteți atât de convinși că ceea ce faceți este legal, de ce nu solicitați un răspuns oficial și îl faceți public?
🔹 Ce reiese din aceste mesaje?
1️⃣ Se vorbește despre GCRS ca despre un „fenomen” care trebuie investigat, fără a exista nicio plângere sau dovadă concretă a unei ilegalități.
2️⃣ Se recunoaște că „juridic pare bine structurat”, ceea ce înseamnă că nu există o bază legală pentru acuzații.
3️⃣ Se admite că autoritățile competente din Țările de Jos și Suedia – Belastingdienst, Arbeidsinspectie, FIOD, CSN – au fost deja contactate și nu au găsit nicio problemă legală.
4️⃣ Se speculează despre plăți „în numerar”, fără nicio dovadă, ceea ce demonstrează că s-a dorit construirea unei false imagini negative.
❗ Concluzie
Dacă universitățile și decanii care au inițiat aceste discuții consideră că modelul nostru este ilegal, atunci să își analizeze propriile practici financiare, pentru că exact același model îl folosesc și ei. Prin urmare, îi încurajăm pe acești profesori și decani să consulte departamentele lor de contabilitate și să își dea demisia pentru lipsa de informare înainte de a arunca acuzații nefondate.
sursa: 69 _FW Zweeds bedrijfje voor Roemeense studenten_geanonimiseerd.pdf
Hello
Are you familiar with the “shadowy” company my colleague has come across? See her email (to colleagues around the country) below. We feel that this is not really in the works.
We are curious to know whether students who have a ‘contract’ with this club are indeed guaranteed NL student loans for the duration of their studies or whether they will be caught out by you when you check it.
Hi…
Last week, in response to … on a shadowy Swedish company, which arranges for Romanian students to get assignments as self-employed workers through them, thus fulfilling the requirements to apply for student loans. The student in question first had jobs at … ‘s and the like, but then found out about the existence of the small Swedish company, which at once made him work for the duration of whole … study of … minimum 56-hour working problem. According to … there are in … about … students “working” through this small company and are operating all over the country. Students must register with the Chamber of Commerce as journalists and are thus hired by the small company. Take a look at the website yourself (and let Google translate that for you ©): www.gcrs.ro
This is where they operate in the Netherlands: www.gcrs.ro
My question to you is, are you already familiar with this “internship that allows you to study with Western European money, not your parents’ money”. Then I think it would be good to put this on the next KBS agenda, how and where to raise this further. I think it will be pretty well tied up legally and that they have found a loophole here, where they then use (abuse?) it very widely (in the Netherlands and in other countries). I am very curious if it is known to DUO.
By the way, I did not discuss this further with the student in question. This came up in passing at the end of our (already overrun) conversation and only when I went to make the conversation report and took a good look at the documents (see attached contract) and website, some alarm bells went off.
Bună ziua
Sunteți familiarizați cu compania „ obscură ” pe care a întâlnit-o colega mea? Vedeți mai jos e-mailul ei (către colegii din întreaga țară). Considerăm că aceasta nu este chiar la înălțimea așteptărilor.
Suntem curioși să știm dacă studenților pe baza unui „contract” cu acest club li se garantează într-adevăr împrumuturi studențești NL pe durata studiilor, sau dacă aceștia vor cădea printre degete atunci când vor fi verificați de dumneavoastră.
Bună…
Săptămâna trecută, în urma … despre o firmă suedeză dubioasă, care aranjează ca studenții români să obțină prin intermediul lor misiuni ca lucrători independenți, îndeplinind astfel condițiile pentru a solicita credite de studii. Studentul în cauză a avut mai întâi joburi la … ‘s și altele asemenea, dar apoi a aflat de existența micii companii suedeze, care l-a pus imediat să lucreze pe durata întregii … studiu de … problema muncii minime de 56 de ore. Potrivit … există în … aproximativ … studenți care „lucrează” prin intermediul acestei mici companii și care funcționează în toată țara. Studenții trebuie să se înregistreze la Camera de Comerț ca jurnaliști și sunt astfel angajați de mica companie. Aruncați o privire pe site-ul web (și lăsați Google să traducă pentru dvs. ©): www.gcrs.ro
Acesta este locul unde operează în Olanda: www.gcrs.ro
Întrebarea mea pentru dumneavoastră este dacă sunteți deja familiarizați cu acest „stagiu care vă permite să studiați cu bani din Europa de Vest, nu cu banii părinților dumneavoastră”. Atunci cred că ar fi bine să punem acest lucru pe următoarea agendă KBS, cum și unde să ridicăm această problemă în continuare. Cred că va fi destul de bine legat din punct de vedere juridic și că au găsit o portiță în reglementările de aici, pe care apoi o folosesc (abuzează?) foarte mult (în Țările de Jos și în alte țări). Sunt foarte curios să știu dacă acest lucru este cunoscut de DUO.
Întâmplător, nu am discutat mai mult despre acest lucru cu studentul în cauză. Acest lucru a apărut în treacăt la sfârșitul interviului nostru (deja depășit) și abia când m-am dus să fac raportul interviului și m-am uitat bine pe documente (a se vedea contractul atașat) și pe site, s-au declanșat unele semnale de alarmă.
sursa: 69 _FW Zweeds bedrijfje voor Roemeense studenten_geanonimiseerd.pdf
Hi…
According to … You and … know this phenomenon and are also trying to do something about it. Do you have any info for me in brief whether you know it and what we can do and what not?
Hi …
Can you pick up this signal from the deans’ world and send it to … And indicate to me if you guys know about this?
Bună…
Conform … tu și … cunoașteți acest fenomen și de asemenea încercați să faceți ceva în legătură cu el. Aveți vreo informație pentru mine pe scurt dacă îl cunoașteți și ce putem face și ce nu?
Bună …
Puteți prelua acest semnal din lumea decanilor și să-l trimiteți la … și să-mi indicați dacă voi știți despre asta?
sursa: 69 _FW Zweeds bedrijfje voor Roemeense studenten_geanonimiseerd.pdf
Hi.
I am indeed familiar with this company, but can’t really get a finger on it. I’ve already contacted the Tax Office, the Labor Inspectorate, FIOD and the Swedish Student Fund, but there is no one who can do anything for us.
This is a Romanian company that recruits students in a number of European countries. These students get an employment contract and then have to write a report or make a movie (on e.g. Youtube). The company is based in Sweden and according to the students here in the Netherlands, the Romanian owner comes from Sweden to the Netherlands every month to pay them in cash…..
In the attached Word documents you will find translations of the site.
Bună …
Într-adevăr, cunosc această firmă, dar nu prea reușesc să pun mâna pe ea. Am contactat deja Fiscul, Inspecția Muncii, FIOD și Fondul Suedez de Studii, dar nu există nimeni care să poată face ceva pentru noi.
Compania în cauză este o companie românească care recrutează studenți în mai multe țări europene. Acești studenți primesc un contract de muncă și apoi trebuie să scrie un raport sau să realizeze un videoclip (pe Youtube, de exemplu). Compania are sediul în Suedia și, potrivit studenților de aici din Țările de Jos, proprietarul român vine din Suedia în Țările de Jos în fiecare lună pentru a-i plăti în numerar…..
Veți găsi traduceri ale site-ului în documentele Word atașate.
sursa: 69 _FW Zweeds bedrijfje voor Roemeense studenten_geanonimiseerd.pdf
Hi …
As you can see we know the company but can’t do much with it.
I don’t know if you have any tips?
Kind regards,
Hi …
După cum vedeți, cunoaștem compania dar nu prea putem face mare lucru cu ea.
Nu știu dacă aveți vreun sfat?
Cu stimă,
Aroganță studențească:
Prin urmare, când ne programați ceremonia pentru acordarea titlului de Doctor Honoris Causa pentru că v-am oferit o lecție despre etica financiară?
În plus, comisia care a „evaluat” această „teză de doctorat” a fost una de prestigiu: FIOD, Inspectie SZW, Belastingdienst, IND, SVB, Arbeidsinspectie și KvK – toate aceste instituții au analizat activitatea noastră și au concluzionat că totul este perfect legal.
Desigur, la „susținerea tezei” au participat și decanii universităților din Olanda, care au fost primii ce au ridicat suspiciuni fără să înțeleagă propriile practici financiare.
Așteptăm cu interes invitația oficială pentru ceremonia de decernare! 🎓
.
Concluzii și mesaj pentru domnul decan al Universității din Tilburg
🔴 Domnule decan, GCRS a avut 450 de jurnaliști colaboratori în cinci țări. Dacă asta vi se pare „obscur”, vă rugăm să ne spuneți câți jurnaliști are publicația dumneavoastră universitară.
🔴 Faptul că studenții își desfășoară activitatea legal și beneficiază de finanțare conform regulilor NU ESTE FRAUDĂ. Faptul că dumneavoastră și DUO refuzați să acceptați realitatea este însă un abuz administrativ clar.
🔴 Felicitări autorităților care au refuzat să se lase manipulate de DUO și care au demonstrat profesionalism și imparțialitate!
🔸 FIOD (Serviciul Fiscal de Investigații și Informații) – nu a identificat nicio fraudă.
🔸 SZW (Inspectoratul Muncii) – a confirmat că nu există nicio bază pentru o anchetă penală.
🔸 Belastingdienst – a arătat clar că toate activitățile sunt conforme cu reglementările fiscale.
🔸 KvK (Camera de Comerț Olandeză) – a confirmat legalitatea înregistrărilor freelancerilor.
🔸 Autoritățile fiscale suedeze (Skatteverket) – au confirmat că GCRS operează pe baze legale și nu a găsit nicio infracțiune penală în activitățile GCRS.
🔸 IND (Serviciul Olandez pentru Imigrație și Naturalizare) – a confirmat statutul legal al studenților și al activității acestora.
🔸 SVB (Institutul de Asigurări Sociale din Olanda) – nu a găsit nereguli în sistemul de contribuții sociale ale freelancerilor.
🔸 Arbeidsinspectie (Inspectoratul Olandez al Muncii) – a verificat și nu a considerat necesară o investigație.
🔴 Aceste instituții au demonstrat că legea și faptele primează în fața manipulărilor administrative și politice. Așa ar trebui să funcționeze un stat de drept.
🔴 În schimb, DUO și unii funcționari ai universităților olandeze au ales să ignore realitatea, să manipuleze și să creeze artificial un scandal. Acum, adevărul iese la iveală, iar cei responsabili trebuie să dea explicații.
🔴 Demisia, domnule decan!
Verdict final
Global Confederation of Romanian Students a fost supus unei campanii de discreditare bazate pe prejudecăți, nu pe fapte. Acum, faptele ies la iveală, iar cei responsabili trebuie să dea explicații.
.
Trădare de țară, incompetență sau idilă?
Cum Simina Tulbure a ajutat la defăimarea studenților români și ce înseamnă asta pentru România.
Când vine vorba de interesele românilor din diaspora, te-ai aștepta ca reprezentanții aleși să lupte pentru drepturile lor, nu să le înfigă un cuțit în spate. Dar exact asta a făcut Simina Tulbure.
În plină campanie electorală în Olanda, când politicianul olandez Pieter Omtzigt folosea discursuri populiste pentru a-și atrage voturi, ce făcea Simina Tulbure? Îi servea muniție pe tavă, amplificând narativul fals al „fraudei studenților români”. Postarea ei, în care acuza ONG-ul Global Confederation of Romanian Students că ar fi „acaparat” sute de studenți într-o „schemă piramidală”, a fost lansată exact în momentul în care Parlamentul Olandei discuta această „problemă”.
În loc să apere studenții români care studiază legal în Olanda, Simina Tulbure a preferat să alimenteze isteria colectivă din presa olandeză. Rezultatul? Un val de discriminare împotriva tinerilor români și, mai grav, întărirea poziției anti-românești a Olandei, aceeași țară care a blocat aderarea României la Schengen.
Lipsa ta de dorință de a analiza cu exactitate și de a înțelege cu adevărat ce s-a întâmplat, fără a ne cere și nouă un punct de vedere, a făcut ca în acea perioadă, în plină campanie electorală, românii să fie asociați direct cu frauda. Îți place? Pentru asta te-ai dus în Parlamentul României?
Aceeași întrebare este și pentru cei din Ambasada României la Haga.
Titlul acestei știri din Ad Valvas este "260 Roemeense studenten in Nederland fraudeerden met studiefinanciering".
Nici nu e nevoie să traducem, căci înțelegem și noi: 260, români, studenți, Olanda, fraudă, bani pentru studenți. Greșesc?
.
Având în vedere postarea Siminei Tulbure de pe Instagram din data de 26.10.2023, am ajuns la aceste comentarii.
Din câte am observat pe Wikipedia (https://ro.wikipedia.org/wiki/Simina_Tulbure), Simina a absolvit Universitatea Essex, cu specializare în literatură engleză și un masterat la aceeași instituție. Felicitări!
Titlul postării tale este 📢 „Simina Tulbure, deputat de diaspora, cere sprijin pentru amendamentele depuse la Legea tinerilor pentru a se evita schemele de fraudă asupra studenților români din străinătate.”
Acum să îți explic câteva aspecte esențiale:
1️⃣ Despre ce fraudă vorbești? După cum dovedesc documentele desecretizate și după cum noi am afirmat de mult timp, nu e fraudă. Tu pe ce te-ai bazat când ai făcut această acuzație?
2️⃣ Când te referi la „studenții români din străinătate”, trebuie să clarificăm: studenți români în străinătate sunt cei care studiază la universități din România și pleacă în afara țării prin programe precum Erasmus. Cei care studiază integral în afara țării, așa cum ai făcut și tu la Essex, sunt studenți în țările respective, nu studenți români în străinătate.
Așadar, tu nu ai fost un student român în străinătate, ci un student britanic, exact cum toți cei care studiază în Olanda sunt considerați studenți olandezi. Noțiunea de student olandez, în speța noastră, este dată de apartenența la o facultate olandeză și nu de naționalitate.
3️⃣ Nu cred că există vreo lege în România care să facă referire la studenții din Olanda, Anglia sau Germania. Cu atât mai puțin să aduci amendamente care să reglementeze situații din alte state. Dacă vrei să aduci amendamente la legea tinerilor din România, e un gest frumos. Ceea ce propui tu încalcă principiul teritorialității, adică nu poți adopta legi în România și să pretinzi că ele se vor aplica în Olanda. Fiecare stat își stabilește propriile reguli și legi, iar intervenția unei țări în legislația altei țări este neconstituțională și imposibilă din punct de vedere juridic.
.
Să analizăm împreună următoarea frază:
📢 „Pe scurt, pentru a reuși să obțină ajutor social în aceste state ca să-și finanțeze studiile, studenții trebuie să facă dovada a 56 de ore muncite lunar.”
WOW! Simina, dacă lucrezi, chiar și în România, nu mai poți beneficia de 'ajutor social'. Ai înțeles ceva, dar ai încurcat termenii. Ipoteza noastră este că ai avut resurse financiare pentru a studia în Marea Britanie, probabil din partea părinților, și nu ai simțit vreodată povara financiară a unui student care vine dintr-o familie cu posibilități limitate, pare tot mai plauzibilă.
Cum să pui în aceeași propoziție 'ajutor social' și 'obligația de a munci 56 de ore'? Înțelegi tu, de fapt, noțiunea de 'ajutor social'? E simplu: „a fi” sau „a nu fi”, adică „a beneficia” sau „a nu beneficia de ajutor social”. Sper că acum înțelegi.
Ce știai tu despre aceste fonduri este greșit, dar nu ne surprinde. Banii de care vorbești sunt de fapt un drept social, nu un ajutor social. Asta înseamnă că acești bani sunt acordați celor care doresc să studieze și provin din familii cu resurse financiare limitate. Exact ceea ce ar fi trebuit să faci tu pentru studenți din funcția pe care ai avut-o!
Cât tupeu să ai să ataci tocmai pe cei care nu au bani, doar pentru a face puncte electorale? Și mai grav, să îl ajuți pe Pieter Omtzigt în campania sa electorală din Olanda, chiar în detrimentul românilor, care au fost terfeliți în presa olandeză, fiind puși pe nedrept la același nivel cu infractorii!
Cum să aperi tu studenți când nu ai trecut prin situația în care părinții din România nu îți mai pot trimite bani pentru mâncare, pentru că nu mai au de unde?
.
Simina, ai afirmat că „Practic, șantajul viza solicitări de donații de la acești studenți și de la familiile lor care îi includeau într-un ciclu al datoriilor infinite.”
